24/12/08
Feliz Navidad
Feliz Navidad a nuestros lectores y comentaristas, es la primera Navidad que pasamos juntos y espero que no sea la última. No abuséis con la comida y la bebida. Nosotros aprovecharemos estos días para gestar nuevos "posts" tan profundos e interesantes como siempre (jeje).
18/12/08
Recuerdos
A menudo encontramos lugares que nos despiertan sentimientos. Otras veces es al revés y son los sentimientos los que nos transportan a lugares lejanos, que conocemos aunque nunca antes hayamos estado allí. No se muy bien si lo que se evoca es un espacio físico o una experiencia.
Bolonia es feliz como lo es Salamanca. Las calles de Génova recuerdan a las de Lisboa. Sarajevo no es ni la sombra de una ciudad, el mercado de Iznik evoca los aromas cubanos de su homónimo en Cienfuegos (aunque en el primero no haya carne de cerdo y en el segundo no la haya de cordero). La isla de Ostrow Tumsky hace de Wroclaw una ciudad mágica. Quizás tanto como le Petit France lo haga de Estrasburgo. Los camellos que van al reparto de Párraga en la Habana, no son tan diferentes de los que recorrían cargados de mercancías el desierto. Los espárragos en la isla de Fionia se recogen igual que los que existen en el delta del Nilo. Gante despierta nostalgia como lo hace Évora.
Las “grandes” ciudades, Madrid, París, Viena, Berlín, Roma, Zurich…son todas iguales. Despiertan siempre el mismo sentimiento.
El cielo de la Hamada argelina no es comparable con nada. Su gente tampoco.
Bolonia es feliz como lo es Salamanca. Las calles de Génova recuerdan a las de Lisboa. Sarajevo no es ni la sombra de una ciudad, el mercado de Iznik evoca los aromas cubanos de su homónimo en Cienfuegos (aunque en el primero no haya carne de cerdo y en el segundo no la haya de cordero). La isla de Ostrow Tumsky hace de Wroclaw una ciudad mágica. Quizás tanto como le Petit France lo haga de Estrasburgo. Los camellos que van al reparto de Párraga en la Habana, no son tan diferentes de los que recorrían cargados de mercancías el desierto. Los espárragos en la isla de Fionia se recogen igual que los que existen en el delta del Nilo. Gante despierta nostalgia como lo hace Évora.
Las “grandes” ciudades, Madrid, París, Viena, Berlín, Roma, Zurich…son todas iguales. Despiertan siempre el mismo sentimiento.
El cielo de la Hamada argelina no es comparable con nada. Su gente tampoco.
Genova y Lisboa
Existen dos tipos de personas. A las que les gusta Lisboa (o les gustaría, si nunca han estado) y a las que no.
Es una clasificación que no obedece a un determinado gusto estético o artístico. Lisboa te gusta o no, pero no sabes muy bien por qué. Estuve allí hace 2 años y espero tener la oportunidad de volver pronto.
Hace unas pocas semanas he estado en Génova. Con Génova pasa un poco como con Lisboa, o te atrapa irremediablemente o te deja completamente indiferente. Parte de mí se quedó en el barrio portuario Genovés. Comentando con los compañeros Erasmus (no estamos muy lejos de Génova, y aunque no aparece entre los principales destinos turísticos de Italia, resulta atractivo acercarse por allí), confirmé mis sospechas.
La similitud entre ambas ciudades va mucho más allá de lo arquitectónico (que resulta evidente pues se trata de dos ciudades portuarias edificadas sobre colinas, con estrechas callejuelas y cuyo casco histórico se remonta en su mayor parte a los siglos XV y XVI).
Como en Lisboa, en Génova se intuye un pasado glorioso. Estas ciudades fueron durante el renacimiento dos de las principales metrópolis del mundo. De Génova (patria de marineros y comerciantes) salió el dinero que hizo posible la conquista del nuevo mundo. De Lisboa, partieron las grandes embarcaciones que llegaron a la India , Brasil y el Cabo de Buena Esperanza.
Frente a este espléndido pasado, hoy en día ninguna de estas ciudades suenan como punteras en ningún sentido a nivel europeo, y no digamos mundial. Tampoco se trata de ciudades demasiado turísticas. Es realmente poco probable ver turistas por las calles del barrio portuario genovés y tampoco es demasiado común ver sacafotos en la Alfama ni en Gracia.
Sus edificios recuerdan a esas viejas que aunque vencidas por el tiempo, un día fueron hermosísimas, y no se resignan a perder su atractivo. Quizás sea esa lucha contra sí mismas, lo que haga de estas ciudades lugares inolvidables.
Ambas ciudades comparten también una vocación marinera. Tanto Génova como Lisboa han dependido del mar toda su historia antigua. Del mar vino su riqueza, y más tarde, su decadencia. Como Lisboa, Génova se construye en torno al puerto, el punto más bajo de la ciudad. Desde allí ascienden en tortuosas colinas todos los barrios de la urbe. La vocación marinera de estas dos ciudades, tan relevante históricamente como ausente hoy en día, parece impregnar todavía el carácter de sus habitantes tanto como el recuerdo de un esplendor que ya queda muy lejano.
Definitavemente sí, el espíritu de las ciudades no lo hace su arquitectura sino sus habitantes. Génova y Lisboa comparten algo más que arquitecturas semejantes, comparten un pasado y un presente, comparten una vocación común, comparten un mismo espíritu.
Es una clasificación que no obedece a un determinado gusto estético o artístico. Lisboa te gusta o no, pero no sabes muy bien por qué. Estuve allí hace 2 años y espero tener la oportunidad de volver pronto.
Hace unas pocas semanas he estado en Génova. Con Génova pasa un poco como con Lisboa, o te atrapa irremediablemente o te deja completamente indiferente. Parte de mí se quedó en el barrio portuario Genovés. Comentando con los compañeros Erasmus (no estamos muy lejos de Génova, y aunque no aparece entre los principales destinos turísticos de Italia, resulta atractivo acercarse por allí), confirmé mis sospechas.
La similitud entre ambas ciudades va mucho más allá de lo arquitectónico (que resulta evidente pues se trata de dos ciudades portuarias edificadas sobre colinas, con estrechas callejuelas y cuyo casco histórico se remonta en su mayor parte a los siglos XV y XVI).
Como en Lisboa, en Génova se intuye un pasado glorioso. Estas ciudades fueron durante el renacimiento dos de las principales metrópolis del mundo. De Génova (patria de marineros y comerciantes) salió el dinero que hizo posible la conquista del nuevo mundo. De Lisboa, partieron las grandes embarcaciones que llegaron a la India , Brasil y el Cabo de Buena Esperanza.
Frente a este espléndido pasado, hoy en día ninguna de estas ciudades suenan como punteras en ningún sentido a nivel europeo, y no digamos mundial. Tampoco se trata de ciudades demasiado turísticas. Es realmente poco probable ver turistas por las calles del barrio portuario genovés y tampoco es demasiado común ver sacafotos en la Alfama ni en Gracia.
Sus edificios recuerdan a esas viejas que aunque vencidas por el tiempo, un día fueron hermosísimas, y no se resignan a perder su atractivo. Quizás sea esa lucha contra sí mismas, lo que haga de estas ciudades lugares inolvidables.
Ambas ciudades comparten también una vocación marinera. Tanto Génova como Lisboa han dependido del mar toda su historia antigua. Del mar vino su riqueza, y más tarde, su decadencia. Como Lisboa, Génova se construye en torno al puerto, el punto más bajo de la ciudad. Desde allí ascienden en tortuosas colinas todos los barrios de la urbe. La vocación marinera de estas dos ciudades, tan relevante históricamente como ausente hoy en día, parece impregnar todavía el carácter de sus habitantes tanto como el recuerdo de un esplendor que ya queda muy lejano.
Definitavemente sí, el espíritu de las ciudades no lo hace su arquitectura sino sus habitantes. Génova y Lisboa comparten algo más que arquitecturas semejantes, comparten un pasado y un presente, comparten una vocación común, comparten un mismo espíritu.
10/12/08
Una pizca de sabiduría
Hace poco recibí una importante aportación a mi capital humano y, sorpresa sorpresa, la aportación provino de la Universidad. Parece ser que en esta vida "no sólo hay que trabajar, sino que además hay que aparentar que trabajas".
Gran frase. En verdad nos hace plantearnos cosas. Hace unas semanas hice un post sobre la actuación policial y comentaba que importaba más la apariencia de efectividad que conseguirla realmente, pero ahora me doy cuenta de que la necesidad de apariencia alcanza más que el mero ámbito policial. Hay muchos ejemplos pero pondré los más señalados: la política (¡a ver cuándo haceis algo senadores!), las políticas (¿alquien cree que se consigue algo con las órdenes de alejamiento?), los reguladores del mercado e instituciones públicas (BME, CNMV, ICO...), los administradores de las empresas (saludemos al consejo de administración de GM), los profesores, los alumnos...
Viendo el alcance podríamos aventurarnos a retorcer la expresión original: "primero aparenta, luego sé (si quieres)".
¿No te lo crees? Imagina una empresa que viene a ofrecerte sus servicios y los dueños no se visten de traje... ¿no despierta suspicacia? Por qué crees que las empresas se preocupan e invierten tanto en crear "imagen de marca". Las consultoras/auditoras/otras aplican esta máxima a la perfección, pueden llegar a dedicarle el mismo tiempo a preparar su informe que a estudiar cómo presentarlo, es decir, empeñan el mismo esfuerzo en envolver el regalo que en comparlo.
¿A qué se debe?
Sin pensar mucho sobre las causas, la primera que se me viene a la cabeza es, como no, económica. Buscar información es costoso así que nos conformamos encontrar señales que nos indiquen por donde van los tiros; fácil, sencillo y para toda la familia. Aprendemos este tipo de mecanismos desde pequeños y conseguimos hacer que la imagen o apariencia importe más que la realidad. Si consiguiésemos dar más peso a la realidad, a lo que las cosas son, podríamos hacer el mundo un poquito mejor o, por lo menos, habría menos estafados.
¿Cómo podríamos evitar caer en el embrujo de la apariencia?
Gran frase. En verdad nos hace plantearnos cosas. Hace unas semanas hice un post sobre la actuación policial y comentaba que importaba más la apariencia de efectividad que conseguirla realmente, pero ahora me doy cuenta de que la necesidad de apariencia alcanza más que el mero ámbito policial. Hay muchos ejemplos pero pondré los más señalados: la política (¡a ver cuándo haceis algo senadores!), las políticas (¿alquien cree que se consigue algo con las órdenes de alejamiento?), los reguladores del mercado e instituciones públicas (BME, CNMV, ICO...), los administradores de las empresas (saludemos al consejo de administración de GM), los profesores, los alumnos...
Viendo el alcance podríamos aventurarnos a retorcer la expresión original: "primero aparenta, luego sé (si quieres)".
¿No te lo crees? Imagina una empresa que viene a ofrecerte sus servicios y los dueños no se visten de traje... ¿no despierta suspicacia? Por qué crees que las empresas se preocupan e invierten tanto en crear "imagen de marca". Las consultoras/auditoras/otras aplican esta máxima a la perfección, pueden llegar a dedicarle el mismo tiempo a preparar su informe que a estudiar cómo presentarlo, es decir, empeñan el mismo esfuerzo en envolver el regalo que en comparlo.
¿A qué se debe?
Sin pensar mucho sobre las causas, la primera que se me viene a la cabeza es, como no, económica. Buscar información es costoso así que nos conformamos encontrar señales que nos indiquen por donde van los tiros; fácil, sencillo y para toda la familia. Aprendemos este tipo de mecanismos desde pequeños y conseguimos hacer que la imagen o apariencia importe más que la realidad. Si consiguiésemos dar más peso a la realidad, a lo que las cosas son, podríamos hacer el mundo un poquito mejor o, por lo menos, habría menos estafados.
¿Cómo podríamos evitar caer en el embrujo de la apariencia?
28/11/08
Breves reflexiones sobre cooperación internacional y trabajo social: Otro mundo no sólo es posible sino necesario. (Parte I)
En este post voy a recoger mis impresiones sobre cooperación internacional, trabajo social y ayuda humanitaria. Aviso a los posibles lectores de que se trata de una visión incompleta y quizás demasiado parcial. Mi experiencia en estos ámbitos es bastante escasa y en el caso de la cooperación y la ayuda humanitaria se refieren a un caso muy especial por lo complejo políticamente que resulta. Quizás sea muy aventurado tratar de obtener conclusiones de forma tan precipitada. No obstante, pese a mi escepticismo, algún día espero poder dedicarme a la cooperación y poder ofrecer una visión más íntegra.
A menudo, cuando se habla de un mundo mejor, se piensa en las ONG´s y demás organismos dedicados a la cooperación como los mejores instrumentos para conseguirlo. Se dice que debe aumentarse el dinero destinado a la cooperación y al trabajo social, para acabar con la pobreza en el “tercer mundo” y con la conflictividad y los problemas sociales en nuestras ciudades del primer mundo. Es decir, se reduce el problema de la pobreza y de la conflictividad a una cuestión de insolidaridad. O lo que es lo mismo, un mundo mejor pasa necesariamente por ser más solidarios.
Yo tengo mis reservas. La actuación de las ONG`s, o lo que es lo mismo, la solidaridad no es una solución a largo plazo para conseguir un mundo mejor (o al menos el mundo mejor que yo quiero). La cooperación y el trabajo social sólo son parches (necesarios, pero parches al fin y al cabo) para un problema estructural, que en mi opinión hunde sus raíces en lo más profundo de nuestro modelo social y económico.
Voy a ilustrar el problema con dos ejemplos, ambos experiencia personal mía.
Durante 2 años he sido voluntario en un centro de día. En este centro están recluidos durante las tardes chavales y chavalas derivados de los servicios sociales, o lo que es lo mismo, en situación de riesgo social. Suelen ser hijos de inmigrantes y monoparentales. Cuando se habla en la calle de los problemas de la juventud a menudo se achaca el problema a la permisividad de los padres o al mal ejemplo que estos dan. Sin lugar a dudas, este puede ser uno de los factores, pero no el único. Mi experiencia personal me dice que la mayoría de ellos serian buenos padres, y desde luego todos quieren lo mejor para sus hijos. Sin embargo, no pueden atenderlos. La mayoría de ellos se encuentra en una situación laboral precaria que impide que puedan hacerse cargo de sus hijos debido a la cantidad de horas que trabajan. Obviamente con sus familias muy lejos, y sin poder pagar una niñera, la mayoría de estos chicos pasan la tarde en la calle, que modela su carácter y su comportamiento.
Por tanto, podemos aumentar el gasto en servicios sociales, y atender a un porcentaje mayor de chicos que se encuentren en esta situación, pero si no cambiamos nuestro mercado laboral, no atacamos la raíz del problema. Por cada chico que se “corrija”, se estarán formando 5 en esta situación. Este mismo ejemplo puede ser fácilmente extrapolable al problema de los toxicómanos. Desde luego, resulta mas fácil echar la culpa a los padres que asumir otras causas del problema.
A menudo, cuando se habla de un mundo mejor, se piensa en las ONG´s y demás organismos dedicados a la cooperación como los mejores instrumentos para conseguirlo. Se dice que debe aumentarse el dinero destinado a la cooperación y al trabajo social, para acabar con la pobreza en el “tercer mundo” y con la conflictividad y los problemas sociales en nuestras ciudades del primer mundo. Es decir, se reduce el problema de la pobreza y de la conflictividad a una cuestión de insolidaridad. O lo que es lo mismo, un mundo mejor pasa necesariamente por ser más solidarios.
Yo tengo mis reservas. La actuación de las ONG`s, o lo que es lo mismo, la solidaridad no es una solución a largo plazo para conseguir un mundo mejor (o al menos el mundo mejor que yo quiero). La cooperación y el trabajo social sólo son parches (necesarios, pero parches al fin y al cabo) para un problema estructural, que en mi opinión hunde sus raíces en lo más profundo de nuestro modelo social y económico.
Voy a ilustrar el problema con dos ejemplos, ambos experiencia personal mía.
Durante 2 años he sido voluntario en un centro de día. En este centro están recluidos durante las tardes chavales y chavalas derivados de los servicios sociales, o lo que es lo mismo, en situación de riesgo social. Suelen ser hijos de inmigrantes y monoparentales. Cuando se habla en la calle de los problemas de la juventud a menudo se achaca el problema a la permisividad de los padres o al mal ejemplo que estos dan. Sin lugar a dudas, este puede ser uno de los factores, pero no el único. Mi experiencia personal me dice que la mayoría de ellos serian buenos padres, y desde luego todos quieren lo mejor para sus hijos. Sin embargo, no pueden atenderlos. La mayoría de ellos se encuentra en una situación laboral precaria que impide que puedan hacerse cargo de sus hijos debido a la cantidad de horas que trabajan. Obviamente con sus familias muy lejos, y sin poder pagar una niñera, la mayoría de estos chicos pasan la tarde en la calle, que modela su carácter y su comportamiento.
Por tanto, podemos aumentar el gasto en servicios sociales, y atender a un porcentaje mayor de chicos que se encuentren en esta situación, pero si no cambiamos nuestro mercado laboral, no atacamos la raíz del problema. Por cada chico que se “corrija”, se estarán formando 5 en esta situación. Este mismo ejemplo puede ser fácilmente extrapolable al problema de los toxicómanos. Desde luego, resulta mas fácil echar la culpa a los padres que asumir otras causas del problema.
Breves reflexiones sobre cooperación internacional y trabajo social: Otro mundo no sólo es posible sino necesario. (Parte II)
Otro ejemplo. Durante dos meses he estado trabajando con una beca de la Universidad en los Campamentos de Refugiados Saharauis. Allí, he podido comprobar como la cooperación institucional está condicionada por motivos políticos. A un problema que tiene una naturaleza política, la cooperación responde con soluciones asistenciales. Uno de los problemas era el acceso a agua, inexistente en esa parte del desierto. Sin embargo, la región originaria del pueblo Saharaui (la Saquia el Hamra y el Rio del Oro) es rica en agua. El derecho del pueblo saharaui a vivir en su territorio ha sido declarado en más de un centenar de Resoluciones de Naciones Unidas. La cooperación se limita a portar agua a los campamentos o quizás a canalizar el agua de un oasis cercano, pero en ningún caso esto supone una solución a un problema que tiene distinta naturaleza. La cooperación tiene un alcance muy limitado, pues no va a financiar nunca un proyecto con finalidad política, y por tanto, no consigue acabar con los problemas. A esto tendremos que sumar los intereses que se esconden detrás de muchas ONG`s muy marcadas ideológica o religiosamente.
No me gustaría que se malinterpretara lo que he dicho sobre las ONG`s. Su labor, como diría Bertol Brecht es imprescindible: impiden que mucha gente diariamente se muera de hambre, mejoran las condiciones de vida de los más desfavorecidos y a menudo rescatan de la marginalidad a muchas personas. Sin embargo, insisto, no ofrecen soluciones globales a largo plazo, porque no atacan la raíz de los problemas.
En mi opinión la consecución de ese otro mundo posible pasa por un cambio en las reglas del juego económico. Sin transformaciones de carácter económico-político lo que demos con una mano, lo estamos quitando con la otra. Sólo con medidas estructurales podremos combatir el origen de los problemas. Mientras no cambien los patrones económicos, estaremos condenando de una u otra forma a medio mundo a la miseria, por más dinero que destinemos a cooperación o trabajo social.
Quería finalizar este post haciendo un llamamiento a todos aquellos que compartimos la ilusión por hacer de este mundo un lugar en el que todos encontremos nuestro sitio. Animo a todos los lectores a participar con ONG`s y a hacerse voluntario, pero también a “militar ideológicamente”, y a luchar para conseguir cambios. Es necesario comprender el origen de los problemas. Sólo así podremos construir el “otro mundo necesario” con el que soñamos.
No me gustaría que se malinterpretara lo que he dicho sobre las ONG`s. Su labor, como diría Bertol Brecht es imprescindible: impiden que mucha gente diariamente se muera de hambre, mejoran las condiciones de vida de los más desfavorecidos y a menudo rescatan de la marginalidad a muchas personas. Sin embargo, insisto, no ofrecen soluciones globales a largo plazo, porque no atacan la raíz de los problemas.
En mi opinión la consecución de ese otro mundo posible pasa por un cambio en las reglas del juego económico. Sin transformaciones de carácter económico-político lo que demos con una mano, lo estamos quitando con la otra. Sólo con medidas estructurales podremos combatir el origen de los problemas. Mientras no cambien los patrones económicos, estaremos condenando de una u otra forma a medio mundo a la miseria, por más dinero que destinemos a cooperación o trabajo social.
Quería finalizar este post haciendo un llamamiento a todos aquellos que compartimos la ilusión por hacer de este mundo un lugar en el que todos encontremos nuestro sitio. Animo a todos los lectores a participar con ONG`s y a hacerse voluntario, pero también a “militar ideológicamente”, y a luchar para conseguir cambios. Es necesario comprender el origen de los problemas. Sólo así podremos construir el “otro mundo necesario” con el que soñamos.
25/11/08
La actuación policial
Hoy voy a usar el blog para desquitarme.
Hace poco una persona cercana a mi fue atracada en el parque de Moncloa un sábado a las 12:30, no os preocupeis, sólo hubo daños económicos.
Los que vivimos en una gran ciudad (si Madrid puede ser considerada como tal) sabemos que nos exponemos a algunos peligros, principalmente el de atraco, que otros no sufren. Es algo que asumimos cuando decidimos donde vivir y tenemos en cuenta que la posibilidad está presente, por tanto, cuando esta posibilidad se materializa no deberíamos patalear porque ya lo consideramos como un coste de residir en la ciudad.
Pero en esta ocasión no puedo quedarme callado.
Los que hayan salido alguna vez por la zona de Moncloa y los que vivan allí saben que durante los fines de semana mucha gente elige, mejor dicho, eligía ese parque para hacer botellón antes de ir a alguna discoteca. Supongo que debido a las quejas de los vecinos, la policía (o el Ayuntamiento) decidió controlar la zona con asiduidad para evitar esta práctica tan nociva. Ante la imposibilidad de controlar eficazmente una zona tan grande, hubo momentos en los que se optó por una solución mejor: la policía se colocaba a la salida del intercambiador de Moncloa registrando y multando a la gente que llevase alcohol por la calle. Parece increible pero la realidad supera a la ficción. Te encontrabas con un espectáculo, un monton de jóvenes con bolsas de botellón encerrados en el intercambiador sin saber qué hacer frente al cordón policial que les esperaba fuera. Actuaban implacablemente, si eras joven y llevabas bolsas, mochilas o lo que fuera, debías someterte a un registro (de dudosa legalidad) y podías sufrir una severa multa más el decomiso de las bebidas (totalmente carente de legalidad), poco importaba que vivieses cerca y la fiesta fuese a ser en casa. Hay que admitir que esto no se da todos los fines de semana, sólo algunos importantes como los previos a las elecciones y demás; el resto de días la policía patrulla para evitar que se beba en el parque.
Lo que me saca de mis casillas es pensar en todos esos efectivos policiales desplegados para reprimir la libre circulación (llevar bebidas es perfectamente legal... todavía) o una actividad ligeramente dañina, mientras se deja sin vigilancia uno de los parques más peligrosos de Madrid donde los atracos son frecuentes y que tiene un triste historial de violaciones. En términos más científico-jurídicos, se prefiere proteger unos bienes y derechos que salvaguarda el orden administrativo (además de usar medios represivos), mientras que se deja indefensos otros bienes como la integridad y la seguridad, protegidos por el Derecho penal (la última ratio).
Se plantea uno la cuestión: ¿qué es lo que realmente les importa a quienes toman la decisión?, ¿por qué adoptan esta solución?
Hace poco una persona cercana a mi fue atracada en el parque de Moncloa un sábado a las 12:30, no os preocupeis, sólo hubo daños económicos.
Los que vivimos en una gran ciudad (si Madrid puede ser considerada como tal) sabemos que nos exponemos a algunos peligros, principalmente el de atraco, que otros no sufren. Es algo que asumimos cuando decidimos donde vivir y tenemos en cuenta que la posibilidad está presente, por tanto, cuando esta posibilidad se materializa no deberíamos patalear porque ya lo consideramos como un coste de residir en la ciudad.
Pero en esta ocasión no puedo quedarme callado.
Los que hayan salido alguna vez por la zona de Moncloa y los que vivan allí saben que durante los fines de semana mucha gente elige, mejor dicho, eligía ese parque para hacer botellón antes de ir a alguna discoteca. Supongo que debido a las quejas de los vecinos, la policía (o el Ayuntamiento) decidió controlar la zona con asiduidad para evitar esta práctica tan nociva. Ante la imposibilidad de controlar eficazmente una zona tan grande, hubo momentos en los que se optó por una solución mejor: la policía se colocaba a la salida del intercambiador de Moncloa registrando y multando a la gente que llevase alcohol por la calle. Parece increible pero la realidad supera a la ficción. Te encontrabas con un espectáculo, un monton de jóvenes con bolsas de botellón encerrados en el intercambiador sin saber qué hacer frente al cordón policial que les esperaba fuera. Actuaban implacablemente, si eras joven y llevabas bolsas, mochilas o lo que fuera, debías someterte a un registro (de dudosa legalidad) y podías sufrir una severa multa más el decomiso de las bebidas (totalmente carente de legalidad), poco importaba que vivieses cerca y la fiesta fuese a ser en casa. Hay que admitir que esto no se da todos los fines de semana, sólo algunos importantes como los previos a las elecciones y demás; el resto de días la policía patrulla para evitar que se beba en el parque.
Lo que me saca de mis casillas es pensar en todos esos efectivos policiales desplegados para reprimir la libre circulación (llevar bebidas es perfectamente legal... todavía) o una actividad ligeramente dañina, mientras se deja sin vigilancia uno de los parques más peligrosos de Madrid donde los atracos son frecuentes y que tiene un triste historial de violaciones. En términos más científico-jurídicos, se prefiere proteger unos bienes y derechos que salvaguarda el orden administrativo (además de usar medios represivos), mientras que se deja indefensos otros bienes como la integridad y la seguridad, protegidos por el Derecho penal (la última ratio).
Se plantea uno la cuestión: ¿qué es lo que realmente les importa a quienes toman la decisión?, ¿por qué adoptan esta solución?
20/11/08
El neoliberalismo como catalizador del nuevo colonialismo empresarial
Las novísimas macroperaciones mercantiles de compraventa internacional de empresas están dando lugar a un nuevo tipo de colonialismo territorial, si bien no desconocido hasta ahora si acentuado por la naturaleza pública de las empresas compradoras. Evidentemente me refiero a la OPA de E.on sobre Endesa y la posible e importante participación de Lukoil sobre Repsol-YPF.
El artículo 56 TCE preceptúa que “quedan prohibidas todas las restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países”. Este artículo es el paradigma de la escuela neoliberal a la que se ve reconducida la comunidad europea –recordemos que la UE no tiene personalidad jurídica-. Gracias a este artículo todo vale: nos juntamos un grupo de Estados a jugar a las cartas y apostamos libremente, no importa los recursos que tengamos o las trampas que empleen los contrarios: lo importante es fomentar “la eficiencia empresarial y financiera mediante el libre mercado”-. Este Artículo fue crucial en la OPA citada ya que gracias a él se logró mediante recurso de anulación la posible compra de Endesa a la que el Gobierno puso todas las trabas posibles, si bien obró erróneamente en las formas el contenido resulta más que fundamentado y coherente. La forma someramente se traduzco en la urgente aprobación de un Decreto-Ley que reformaba Ley 34/1998 creadora de laCNE (Comisión nacional de la energía). Esa reforma –inmediatamente posterior a los rumores de la OPA- formulaba un mecanismo de consulta y aprobación vinculante ante la CNE para las adquisiciones de empresas dedicadas a la industria energética en general. Podrían denegarse dichas compras cuando se afectare a sistemas estratégicos (campeones nacionales) en base a la seguridad y garantía del suministro. A la vista está que la rauda reforma hace sospechar el interés del Gobierno por evitar de hecho y de derecho la compra si bien por un fondo a mi juicio legítimo.
La seguridad y garantía del suministro constituyen el fondo de la reforma: ¿ Puede una empresa pública como es E.On comprar una empresa española recién privatizada? Está claro que en el seno de la Comunidad europea existe un principio de reciprocidad y otro de dudosa seguridad jurídica por lo que hay que pensar que solo se trata de una operación mercantil más “como” si se tratara de empresas privadas “normales”. (Por Dios, una empresa estatal ya es de por sí una metáfora, deberían atender exclusivamente no solo de interés general sino estatal: a no ser que los ciudadanos tuvieran entre sus DDFF el derecho a la participación de los dividendos estatales). En conclusión: ¿Cómo puede una empresa pública controlar más de 1/3 de suministro eléctrico de otro Estado? La dependencia sería concreta aunque atenuada porque al menos España produce su propia energía eléctrica aunque sea también dependiente en cuanto a productos fósiles.
El TJCE declaró la nulidad de la reforma del Gobierno y posibilitó la compra de E.on que por intereses financieros –de oportunidad- al final no compró Endesa pero si lo hizo Enel –monopolio público italiano…-.
Bien. ¿Qué sucedería si salimos del ámbito “seguro” de la Comunidad europea? ¿Y si España depende directamente de combustibles fósiles no será mucho más controlable? Aquí entra en juego Lukuil, empresa pública rusa de hidrocarburos que quiere comprar 1/3 de Repsol-YPF. El Art. 8 Constitución rusa nos dice que “la Federación Rusa se garantizan la unidad del espacio económico, el libre tránsito de mercancias, servicios y medios financieros, el respaldo a la competencia y la libre actividad económica”. Coincidente con la libre actividad económica –bendito Milton- y el libre tránsito dentro de la Federación nada nos dice de la relación con terceros Estados. Omito este punto, no obstante. Como bien sabemos rusia no es el paradigma de la transparencia democrática y España no tiene ni Gas ni Petroleo en su territorio por lo que es completamente dependiente. Con un 30 % del Capital social de Repsol tiene margen de maniobra suficiente –seguramente mayoritario- de la compañía. No hablo en términos catastrofistas, claro está, solo me refiero a la clara posición dominante en el ámbito negociador. La dependencia sin correcciones es mala, mucho dudo que Rusia atendiera a intereses paternalistas con España. Arguyen los empresarios más abezados que la compra por una empresa que tiene recursos propios e independiente podrá abaratar precios, mejorar el suministro y otras tantas y buenas cosas (Memoria: Lukoil no hace mucho cortó el Gas a Polonia y a Ucrania…).
Tras este extenso desarrollo no cabe sino sacar una breves conclusiones:
1º Es inconcebible que una Empresa pública se rija por criterios empresariales privados.
2º Es inconcebible que una Empresa pública realice inversiones sobre “campeones nacionales”, empresas estratégicas y no mucho antes públicas.
3º La dependecia origina un poder de dirección lo que se traduce en un imperium de nueva cuña pero que redunda en lo mismo: el territorio.
4º El intervencionismo es necesario para corregir los desajustes del Derecho internacional público que es lo mismo que dejar a Grocio con su iure belli: regularicemos la guerra del mercado empresarial.
(No quiero ser tan apocalíptico como el “favorito" de sueño con serpientes César Vidal pero es una interpretación a respetar. Doy por hecho que esto no es nuevo pero ahora nos atañe más directamente, el YPF de Repsol es de una concesión administrativa argentina, Repsol también esta en Bolivia… Los intereses petrolíferos de occidente –EEUU, los europeos somos más elegantes: disimulamos mejor-. Tampoco hay que confundir distribución con producción ni con comercialización)
18/11/08
Aprendiendo a luchar
Este fin de semana se han movilizado en Roma más de 200000 estudiantes contra el Real Decreto 133/2008, que es conocido por el nombre de la ministra que lo ha promovido: "Ley Gelmini".
A través de ésta, se pretende reformar íntegramente la enseñanza. A nivel superior, la reforma pretende adaptar la universidad italiana al llamado proceso de Bolonia, con todas las consecuencias que tan bien conocemos. Sin embargo, en Italia, la ley de reforma universitaria no viene disimulada y muestra desde el principio las consecuencias de las transformaciones estructurales que se van a producir en nuestras universidades en pocos años. De esta forma, para el año que viene, se han reducido los fondos para las universidades públicas (no así para las privadas que reciben subvenciones del gobierno), se recortan las plazas de investigación, subordinando gran parte de ésta a la existencia de financiación privada. Las tasas van a aumentarse de forma sustancial (en algunas licienciaturas en más de un 40 por ciento), sin que la estructura de becas se vea alterada. Por último, la autonomía universitaria se ve cercenada por la aparición en escena de presencia empresarial ajena a la univesidad en algunos órganos de gobierno de la misma.
Pero esta ley no afecta sólo a la enseñanza superior. La enseñanza primaria y secundaria ve también sus presupuestos reducidos. Además, en pos de una formación adaptada a los nuevos tiempos, se han sustituido los profesores especialistas en primaria y secundaria por lo que aqui se conoce como el maestro único para todas las materias. Berlusconi tiene claro lo que quiere, mano de obra descualificada, carne de precariedad.
Ante esta situación casi extrema, y movidos por la chulería con la que la derecha hace uso del gobierno en Italia, estudiantes, maestros, profesores (de secundaria y universitarios) e investigadores han salido a la calle. Llevan dos meses protestando casi a diario. En mi ciudad, Bolonia, los estudiantes con la connivencia de profesores y órganos de gobierno de la universidad han ocupado la mitad de las facultades. Esta acción ha sido una constante a lo largo y ancho de todo el país.
Para este fin de semana se convocó una manifestación en Roma de todos los estudiantes. Se fletaron trenes para que pudiéramos ir todos a un precio muy bajo, y se ocupó la mayor universidad del país: La Sapienza. Allí hemos dormido los estudiantes de fuera de Roma este último fin de semana. Los pocos erasmus allí presentes hemos tenido la sensación de estar viviendo un segundo mayo de vino y rosas. La comunidad Universitaria ha demostrado aquí en Italia que tiene un gran poder como fuerza social y política. Durante un fin de semana, el gobierno Berlusconi, que controla 5 de 7 canales de televisión, ha estado a punto del colapso. Lo vamos a conseguir. Si quiere seguir en el gobierno, va a tener que dar marcha atrás al menos en los puntos más sangrantes de su reforma educativa.
Creo que es importante comprender que lo que está sucediendo en Italia no es algo aislado del resto de europa. Aquí en España la reforma de la enseñanza superior lleva el mismo camino, y aunque la primaria y secundaria queden al margen, la universidad está sufriendo una serie de cambios estructurales que van a hacer que olvidemos la universidad tal y como la conocemos. La universidad pública necesita reformas, pero no en esta dirección.
Sin embargo, cabe preguntarse que por qué en España no nos hemos movilizado de esta forma. ¿es qué los estudiantes y profesores italianos son mucho más combativos que los españoles? ¿es que los hermosos envoltorios no nos dejan ver el verdadero cambio que supone la reforma?
Yo creo que no es este el problema. En mi opinión se trata de una cuestión política . En italia esta reforma se ha llevado a cabo bajo el gobierno de Berlusconi, lo que ha hecho que la socialdemocracia entera (aquí PD, que no nos engañemos, representa a la mayoría de los estudiantes) salga a la calle. Por el contrario en España esta reforma se ha realizado bajo el gobierno socialista, lo que impide que muchos jóvenes salgan a la calle, y que la protesta quede asociada a la extrema izquierda estudiantil. Nuevamente, tenemos un ejemplo sobre como las leyes las valoramos según quién las haga y no según su contenido.
A través de ésta, se pretende reformar íntegramente la enseñanza. A nivel superior, la reforma pretende adaptar la universidad italiana al llamado proceso de Bolonia, con todas las consecuencias que tan bien conocemos. Sin embargo, en Italia, la ley de reforma universitaria no viene disimulada y muestra desde el principio las consecuencias de las transformaciones estructurales que se van a producir en nuestras universidades en pocos años. De esta forma, para el año que viene, se han reducido los fondos para las universidades públicas (no así para las privadas que reciben subvenciones del gobierno), se recortan las plazas de investigación, subordinando gran parte de ésta a la existencia de financiación privada. Las tasas van a aumentarse de forma sustancial (en algunas licienciaturas en más de un 40 por ciento), sin que la estructura de becas se vea alterada. Por último, la autonomía universitaria se ve cercenada por la aparición en escena de presencia empresarial ajena a la univesidad en algunos órganos de gobierno de la misma.
Pero esta ley no afecta sólo a la enseñanza superior. La enseñanza primaria y secundaria ve también sus presupuestos reducidos. Además, en pos de una formación adaptada a los nuevos tiempos, se han sustituido los profesores especialistas en primaria y secundaria por lo que aqui se conoce como el maestro único para todas las materias. Berlusconi tiene claro lo que quiere, mano de obra descualificada, carne de precariedad.
Ante esta situación casi extrema, y movidos por la chulería con la que la derecha hace uso del gobierno en Italia, estudiantes, maestros, profesores (de secundaria y universitarios) e investigadores han salido a la calle. Llevan dos meses protestando casi a diario. En mi ciudad, Bolonia, los estudiantes con la connivencia de profesores y órganos de gobierno de la universidad han ocupado la mitad de las facultades. Esta acción ha sido una constante a lo largo y ancho de todo el país.
Para este fin de semana se convocó una manifestación en Roma de todos los estudiantes. Se fletaron trenes para que pudiéramos ir todos a un precio muy bajo, y se ocupó la mayor universidad del país: La Sapienza. Allí hemos dormido los estudiantes de fuera de Roma este último fin de semana. Los pocos erasmus allí presentes hemos tenido la sensación de estar viviendo un segundo mayo de vino y rosas. La comunidad Universitaria ha demostrado aquí en Italia que tiene un gran poder como fuerza social y política. Durante un fin de semana, el gobierno Berlusconi, que controla 5 de 7 canales de televisión, ha estado a punto del colapso. Lo vamos a conseguir. Si quiere seguir en el gobierno, va a tener que dar marcha atrás al menos en los puntos más sangrantes de su reforma educativa.
Creo que es importante comprender que lo que está sucediendo en Italia no es algo aislado del resto de europa. Aquí en España la reforma de la enseñanza superior lleva el mismo camino, y aunque la primaria y secundaria queden al margen, la universidad está sufriendo una serie de cambios estructurales que van a hacer que olvidemos la universidad tal y como la conocemos. La universidad pública necesita reformas, pero no en esta dirección.
Sin embargo, cabe preguntarse que por qué en España no nos hemos movilizado de esta forma. ¿es qué los estudiantes y profesores italianos son mucho más combativos que los españoles? ¿es que los hermosos envoltorios no nos dejan ver el verdadero cambio que supone la reforma?
Yo creo que no es este el problema. En mi opinión se trata de una cuestión política . En italia esta reforma se ha llevado a cabo bajo el gobierno de Berlusconi, lo que ha hecho que la socialdemocracia entera (aquí PD, que no nos engañemos, representa a la mayoría de los estudiantes) salga a la calle. Por el contrario en España esta reforma se ha realizado bajo el gobierno socialista, lo que impide que muchos jóvenes salgan a la calle, y que la protesta quede asociada a la extrema izquierda estudiantil. Nuevamente, tenemos un ejemplo sobre como las leyes las valoramos según quién las haga y no según su contenido.
Bienvenida al blog
Hoy damos la bienvenida a nuestro rincón de reflexiones a Álvaro que, después de mucho comentar, se ha animado a postear. Estoy seguro que sus ideas proporcionarán un punto de vista diferente y enriquecedor.
Buena suerte.
Buena suerte.
La verdad sobre la competencia
"Three switched witches watched a few Swiss Swatch watches"
En economía se suelen hacer suposiciones y presunciones a la hora de crear un modelo. La más usada es la de competencia perfecta. ¿Qué significa competencia perfecta? Que los ingresos derivados de producir un bien equivalen al coste de los inputs necesarios para hacerlo (precio igual a coste marginal), por lo que los beneficios son cero ya que hay tantas empresas y consumidores que ninguno puede alterar el precio marcado por la oferta y la demanda. Sé que es superficial y necesita aclaración pero nos vale con esto para la tesis que vengo a exponer.
Cuando se discute sobre economía e intervencionismo, una de las principales razones que se arguyen es que si una empresa/industria/actividad da muchos beneficios, esto hará que otros agentes tengan incentivos a introducirse en este mercado por lo que el precio al final bajará hasta acercarse al coste marginal y volvemos al bonito mundo de la competencia perfecta. Este argumento se usa mucho para justificar la privatización de empresas estatales que ostentan monopolios.
Ahora bien, ¿se comportan las empresas como predice el modelo?
He encontrado en un weblog, muy interesante y que recomiendo, un par de posts que ilustran este tipo de toma de decisiones: El caso Swatch y Apple, océano Rojo o océano Azul. Se trata la situación de los relojeros suizos (que dominaban el mercado) en los años 70, cuando aparecen los relojes digitales japoneses.
En principio esto supuso la devacle para los suizos, que vieron muy mermadas sus ventas. Se parece a la situación del modelo, por lo que ahora el adivino economista podría decir que los precios de los relojes bajaron porque ambas industrias se enfrentaron en una despiadada lucha por la cuota de mercado. En en gurusblog denominan esta competencia como "océano rojo", un lugar donde es muy difícil conseguir beneficios y existen grandes probabilidades de que muchos se vayan a pique por la lucha.
Pero Swatch (una aglomeración de productores suizos creada ad hoc para hacer frente a los nipones) optó por otra vía. Creó un producto diferenciado, inventó el coleccionismo de relojes para la masa de consumidores y la jugada le salió muy bien. En vez de enfrentarse a una competencia darwiniana, saltó a un "océano azul" donde no había otras empresas y mantuvo su monopolio (y beneficios).
El resultado es que ambas industrias nadaron en aguas tranquilas evitando la competencia que reduciría los beneficios a cero. Se demuestra que la toma de decisiones de la empresa está influida por muchos más factores que la mera posibilidad de ganar beneficios y, principalmente, que evitarán la competencia a toda costa.
En conclusión, que se alcance una situación de competencia perfecta sería maravilloso, pero es prácticamente imposible por los mecanismos de toma de decisiones de los agentes. Aún así, puede que el siglo 21 nos depare una sorpresa gracias a la "economía de la información".
En economía se suelen hacer suposiciones y presunciones a la hora de crear un modelo. La más usada es la de competencia perfecta. ¿Qué significa competencia perfecta? Que los ingresos derivados de producir un bien equivalen al coste de los inputs necesarios para hacerlo (precio igual a coste marginal), por lo que los beneficios son cero ya que hay tantas empresas y consumidores que ninguno puede alterar el precio marcado por la oferta y la demanda. Sé que es superficial y necesita aclaración pero nos vale con esto para la tesis que vengo a exponer.
Cuando se discute sobre economía e intervencionismo, una de las principales razones que se arguyen es que si una empresa/industria/actividad da muchos beneficios, esto hará que otros agentes tengan incentivos a introducirse en este mercado por lo que el precio al final bajará hasta acercarse al coste marginal y volvemos al bonito mundo de la competencia perfecta. Este argumento se usa mucho para justificar la privatización de empresas estatales que ostentan monopolios.
Ahora bien, ¿se comportan las empresas como predice el modelo?
He encontrado en un weblog, muy interesante y que recomiendo, un par de posts que ilustran este tipo de toma de decisiones: El caso Swatch y Apple, océano Rojo o océano Azul. Se trata la situación de los relojeros suizos (que dominaban el mercado) en los años 70, cuando aparecen los relojes digitales japoneses.
En principio esto supuso la devacle para los suizos, que vieron muy mermadas sus ventas. Se parece a la situación del modelo, por lo que ahora el adivino economista podría decir que los precios de los relojes bajaron porque ambas industrias se enfrentaron en una despiadada lucha por la cuota de mercado. En en gurusblog denominan esta competencia como "océano rojo", un lugar donde es muy difícil conseguir beneficios y existen grandes probabilidades de que muchos se vayan a pique por la lucha.
Pero Swatch (una aglomeración de productores suizos creada ad hoc para hacer frente a los nipones) optó por otra vía. Creó un producto diferenciado, inventó el coleccionismo de relojes para la masa de consumidores y la jugada le salió muy bien. En vez de enfrentarse a una competencia darwiniana, saltó a un "océano azul" donde no había otras empresas y mantuvo su monopolio (y beneficios).
El resultado es que ambas industrias nadaron en aguas tranquilas evitando la competencia que reduciría los beneficios a cero. Se demuestra que la toma de decisiones de la empresa está influida por muchos más factores que la mera posibilidad de ganar beneficios y, principalmente, que evitarán la competencia a toda costa.
En conclusión, que se alcance una situación de competencia perfecta sería maravilloso, pero es prácticamente imposible por los mecanismos de toma de decisiones de los agentes. Aún así, puede que el siglo 21 nos depare una sorpresa gracias a la "economía de la información".
17/11/08
A propósito de Milton
Hace algunas semanas que terminé el libro "Libertad de elegir" de Milton Friedman, estas son mis impresiones.
En primer lugar sorprende que un libro de economía comiece hablando de la creación y desarrollo de esa gran nación que es Estados Unidos y cómo ha jugado un papel vital para que se alcanzase este punto la libertad. Hay que señalar que se identifica libertad con libertad económica.
Este comienzo marca el resto del texto donde ya se tratan temas económicos. El enfoque es algo parecido a esto: el intervencionismo es malo, no permite que se llegue al resultado eficiente, es más limita la libertad, por tanto va contra los valores de nuestra patria (y quien lo defienda es un traidor).
Aún así me sorprendió descubrir que Milton sí reconoce una parcela de actuación estatal. Esta se limita a garantizar el tráfico económico seguro, la defensa nacional y corregir externalidades. Es decir, exáctamente lo mismo que decía Adam Smith aproximadamente 250 años antes más las externalidades que éste último no conocia.
Las referencias a Smith son otra de las características básicas del texto. Es palpable la admiración que siente Friedman por el inglés, tanta que no es capaz de ver que sus argumentos se basaban en una ciencia económica ampliamente superada.
En resumen, se trata de un libro con más orientación política y difusora que económica, si bien los argumentos son sencillos y accesibles para cualquiera, le falla la objetividad y se nota que cree en estas ideas como en ideales (tiene fe en ellas).
En primer lugar sorprende que un libro de economía comiece hablando de la creación y desarrollo de esa gran nación que es Estados Unidos y cómo ha jugado un papel vital para que se alcanzase este punto la libertad. Hay que señalar que se identifica libertad con libertad económica.
Este comienzo marca el resto del texto donde ya se tratan temas económicos. El enfoque es algo parecido a esto: el intervencionismo es malo, no permite que se llegue al resultado eficiente, es más limita la libertad, por tanto va contra los valores de nuestra patria (y quien lo defienda es un traidor).
Aún así me sorprendió descubrir que Milton sí reconoce una parcela de actuación estatal. Esta se limita a garantizar el tráfico económico seguro, la defensa nacional y corregir externalidades. Es decir, exáctamente lo mismo que decía Adam Smith aproximadamente 250 años antes más las externalidades que éste último no conocia.
Las referencias a Smith son otra de las características básicas del texto. Es palpable la admiración que siente Friedman por el inglés, tanta que no es capaz de ver que sus argumentos se basaban en una ciencia económica ampliamente superada.
En resumen, se trata de un libro con más orientación política y difusora que económica, si bien los argumentos son sencillos y accesibles para cualquiera, le falla la objetividad y se nota que cree en estas ideas como en ideales (tiene fe en ellas).
10/11/08
Experiencia carcelaria
Hoy estuve en una cárcel por primera vez, por suerte tan solo se trataba de una visita.
La experiencia resulta impactante, se caen los esquemas preconcebidos y las ideas sacadas de la tele. Lo que más llama la atención es que no hay una separación entre presos, funcionarios (el nombre bonito de los carceleros) y visitantes de toda índole. Al grupo de estudiantes nos chocaba que pudiesemos estar caminando entre delincuentes, nos preguntábamos qué habrá hecho éste o aquél. Tal vez, en nuestra vida privilegiada habíamos dado un estatus muy bajo para las personas que delinquieron, tan bajo que nos incomoda la falta de separación o distinción (que no es más que una distanciación por medio de símbolos).
Es curioso, hasta ahora me había considerado de pensamiento muy humanista sin tener la posibilidad de confrontar la creencia con la realidad. Ahora me tengo que replantear la cuestión, cuando piense en delincuentes tengo que ver primero a las personas y luego al delito, no al revés.
Recomiendo a los lectores que tengan la oportunidad de visitar una cárcel que no se la pierdan, merece la pena y se puede aprender mucho.
La experiencia resulta impactante, se caen los esquemas preconcebidos y las ideas sacadas de la tele. Lo que más llama la atención es que no hay una separación entre presos, funcionarios (el nombre bonito de los carceleros) y visitantes de toda índole. Al grupo de estudiantes nos chocaba que pudiesemos estar caminando entre delincuentes, nos preguntábamos qué habrá hecho éste o aquél. Tal vez, en nuestra vida privilegiada habíamos dado un estatus muy bajo para las personas que delinquieron, tan bajo que nos incomoda la falta de separación o distinción (que no es más que una distanciación por medio de símbolos).
Es curioso, hasta ahora me había considerado de pensamiento muy humanista sin tener la posibilidad de confrontar la creencia con la realidad. Ahora me tengo que replantear la cuestión, cuando piense en delincuentes tengo que ver primero a las personas y luego al delito, no al revés.
Recomiendo a los lectores que tengan la oportunidad de visitar una cárcel que no se la pierdan, merece la pena y se puede aprender mucho.
¿Por qué me has enseñado a pensar...
El texto completo es: "¡Dios!,¿por qué me has infligido un castigo tan terrible como es la capacidad de pensar? ¡¿Por qué me has enseñado a pensar en vez de enseñarme a ser sumiso como un borrego?!"
Esta cita proviene de un intelectual iraní que sufrió la tortura por la policía secreta iraní (la Savak) durante el régimen del segundo Sha Pahlevi. La he encontrado en un libro de Ryszard Kapuściński titulado "El Sha".
Me ha llamado la atención porque saca a la luz la dicotomía existente entre conocimiento y felicidad. Para mi ser feliz es más dificil mientras más conocimientos tengas, como pensar el es medio de acceder al conocimiento y la inteligencia actúa como catalizador, son por ende también trabas a nuestra felicidad.
Para explicarme pondré un ejemplo ¿Quién es más feliz, un borrego o un hombre? Es una pregunta más complicada de lo que parece. No sabemos cual de los dos es más feliz, pero podemos pensar que un borrego que tenga satisfechas sus necesidades básicas (comida, refugio, espacio y pareja) puede estar muy contento, es decir, requiere poco para estarlo, le es fácil. Por otro lado, una persona con las necesidades básicas garantizadas puede estar hastiada por motivos muy diversos, necesita algo más que estos requerimientos mínimos para considerarse feliz, le es más complicado.
¿A qué se debe la diferencia? Creo que es a que el borrego no se plantea su sitiación, no para a pensar "oye, tengo mis necesidades cubiertas pero estoy encerrado" o "puede que mañana ya no las tenga", incluso "esta situación es injusta" o "podríamos estar mejor".
Lo que más llama la atención es que hay personas que dedican su vida a ampliar su conocimiento, tienen una sed insaciable de saberes. Se pueden dar muchas explicaciones para este fenómeno: que son masoquistas, que no se conoce el efecto que tendrá esta forma de vida sobre nuestra felicidad... Me inclino a pensar que se trata de un reto, si con el pensamiento y el conocimiento hacemos más difícil (si se puede) el alcanzar la felicidad, hay que reconocer que cuando llegamos a la meta esta resulta mucho más placentera, nos llena más.
Para terminar me abro un poquito y afirmo que intento pertenecer al grupo de los pensadores, aunque tengo que admitir que a veces me vence la inercia de dejar la mente desocupada.
¿A qué grupo perteneces tú?
Esta cita proviene de un intelectual iraní que sufrió la tortura por la policía secreta iraní (la Savak) durante el régimen del segundo Sha Pahlevi. La he encontrado en un libro de Ryszard Kapuściński titulado "El Sha".
Me ha llamado la atención porque saca a la luz la dicotomía existente entre conocimiento y felicidad. Para mi ser feliz es más dificil mientras más conocimientos tengas, como pensar el es medio de acceder al conocimiento y la inteligencia actúa como catalizador, son por ende también trabas a nuestra felicidad.
Para explicarme pondré un ejemplo ¿Quién es más feliz, un borrego o un hombre? Es una pregunta más complicada de lo que parece. No sabemos cual de los dos es más feliz, pero podemos pensar que un borrego que tenga satisfechas sus necesidades básicas (comida, refugio, espacio y pareja) puede estar muy contento, es decir, requiere poco para estarlo, le es fácil. Por otro lado, una persona con las necesidades básicas garantizadas puede estar hastiada por motivos muy diversos, necesita algo más que estos requerimientos mínimos para considerarse feliz, le es más complicado.
¿A qué se debe la diferencia? Creo que es a que el borrego no se plantea su sitiación, no para a pensar "oye, tengo mis necesidades cubiertas pero estoy encerrado" o "puede que mañana ya no las tenga", incluso "esta situación es injusta" o "podríamos estar mejor".
Lo que más llama la atención es que hay personas que dedican su vida a ampliar su conocimiento, tienen una sed insaciable de saberes. Se pueden dar muchas explicaciones para este fenómeno: que son masoquistas, que no se conoce el efecto que tendrá esta forma de vida sobre nuestra felicidad... Me inclino a pensar que se trata de un reto, si con el pensamiento y el conocimiento hacemos más difícil (si se puede) el alcanzar la felicidad, hay que reconocer que cuando llegamos a la meta esta resulta mucho más placentera, nos llena más.
Para terminar me abro un poquito y afirmo que intento pertenecer al grupo de los pensadores, aunque tengo que admitir que a veces me vence la inercia de dejar la mente desocupada.
¿A qué grupo perteneces tú?
6/11/08
Silvio
Propongo una nueva idea para el blog: crear una nueva sección, en la que vayamos colgando letras de canciones o poemas que nos gusten para compartirlas y comentar. El otro día colgué una canción de Ismael Serrano. Hoy me gustaría hacerlo con una de Silvio Rodriguez a ver que os parece. Se llama cita con Ángeles.
AVISO: La canción es larga, pero creo que merece la pena pararse a escucharla (o leerla) entera.
Cita con Ángeles:
Desde los tiempos más remotos
vuelan los ángeles guardianes
siempre celosos de sus votos
contra atropellos y desmanes.
Junto a las cunas infantiles,
junto a los tristes moribundos,
cuentan que velan los gentiles
seres con alas de otro mundo.
Cuando este ángel surca el cielo,
no hay nada que se le asemeje.
El fin de su apurado vuelo
es la sentencia de un hereje
no se distraiga ni demore,
todo es ahora inoportuno.
Va rumbo al campo de las flores
donde la hoguera espera a Bruno.
Se lanza un ángel de la altura,
caída libre que da frío.
La orden de su jefatura
es descender hasta Dos Ríos.
Es diecinueve y también mayo,
monte de espuma y madre sierra
,cuando otro ángel a caballo
cae "con los pobres de la tierra".
Dicen que al filo de la una
un angelote compasivo
pasó delante de la luna,
sobrevolando los olivos.
Y cuentan que con mala maña
fue tiroteado su abanico,
justo a la hora que en España
se asesinaba a Federico.
Un bello arcángel aletea
junto a un gran pájaro de hierro.
Procura que un hombre lo vea
para ahuyentar cien mil destierros.
Pero el arcángel se sofoca
y un ala azul se le lastima
y el ave negra abre la boca
cuando atraviesan Hiroshima.
Danzando un milenario rito
donde los cielos son más puros,
un ángel desde el infinito
ve la emboscada sobre el Yuro.
Y oye el telúrico alarido
que hace vibrar la cordillera,
cuando en la espalda del caído
sueñan las alas de la era.
Dejando un surco luminoso
por sobre Memphis, Tennessee,
pasó volando presuroso
un ser alado en frenesí.
Iba vistiéndose de luto,
iba llorando el querubín
e iba contando los minutos
de Dios y Martin Luther King.
El ángel pasa bajo un puente,
después rodea un rascacielos.
Parque Central, lleno de gente,
no se da cuenta de su vuelo.
Cuánta utopía será rota
y cuánto de imaginación
cuando a la puerta del Dakota
las balas derriben a John.
Septiembre aúlla todavía
su doble saldo escalofriante
todo sucede un mismo día
gracias a un odio semejante.
Y el mismo ángel que allá en Chile
vio bombardear al presidente,
ve las dos torres con sus miles
cayendo inolvidablemente.
Desesperados, los querubes
toman los cielos de la tierra
y con sus lápices de nubes
pintan adioses a las guerras.
El mundo llena los balcones
y exclama al fin: esta es mi lucha,
pero el señor de los cañones
no mira al cielo ni lo escucha.
Pobres los ángeles urgentes
que nunca llegan a salvarnos.
¿Será que son incompetentes
o que no hay forma de ayudarnos?
Para evitarles más dolores
y cuentas del psicoanalista,
seamos un tilín mejores
y mucho menos egoístas
Para el que le interese la canción, esta habla de distintas tragedias que ha sufrido la humanidad ordenadas cronológicamente. Se habla del asesinato del humanista Bruno, de Lorca, de José Martí, del Che Guevara, de John Lennon, de Martin Luther King, de la bomba atómica, de la guerra de Iraq, y de las dos tragedias sufridas el maldito dia del 11 de septiembre (en distintos años): el atentado contra las torres gemelas, y el bombardeo que sufrió la casa de la Moneda y Allende. A ver si alguien se atreve a unir cada tragedia con su estrofa.
La canción señala también de forma muy metafórica como el ser humano es capaz de lo peor pero también de lo mejor, y como la única esperanza está en nosotros, y no en seres todopoderosos, que no han podido evitar grandes tragedias de la historia. Únicamente el final (sin ser malo) desmerece al resto de la canción.
AVISO: La canción es larga, pero creo que merece la pena pararse a escucharla (o leerla) entera.
Cita con Ángeles:
Desde los tiempos más remotos
vuelan los ángeles guardianes
siempre celosos de sus votos
contra atropellos y desmanes.
Junto a las cunas infantiles,
junto a los tristes moribundos,
cuentan que velan los gentiles
seres con alas de otro mundo.
Cuando este ángel surca el cielo,
no hay nada que se le asemeje.
El fin de su apurado vuelo
es la sentencia de un hereje
no se distraiga ni demore,
todo es ahora inoportuno.
Va rumbo al campo de las flores
donde la hoguera espera a Bruno.
Se lanza un ángel de la altura,
caída libre que da frío.
La orden de su jefatura
es descender hasta Dos Ríos.
Es diecinueve y también mayo,
monte de espuma y madre sierra
,cuando otro ángel a caballo
cae "con los pobres de la tierra".
Dicen que al filo de la una
un angelote compasivo
pasó delante de la luna,
sobrevolando los olivos.
Y cuentan que con mala maña
fue tiroteado su abanico,
justo a la hora que en España
se asesinaba a Federico.
Un bello arcángel aletea
junto a un gran pájaro de hierro.
Procura que un hombre lo vea
para ahuyentar cien mil destierros.
Pero el arcángel se sofoca
y un ala azul se le lastima
y el ave negra abre la boca
cuando atraviesan Hiroshima.
Danzando un milenario rito
donde los cielos son más puros,
un ángel desde el infinito
ve la emboscada sobre el Yuro.
Y oye el telúrico alarido
que hace vibrar la cordillera,
cuando en la espalda del caído
sueñan las alas de la era.
Dejando un surco luminoso
por sobre Memphis, Tennessee,
pasó volando presuroso
un ser alado en frenesí.
Iba vistiéndose de luto,
iba llorando el querubín
e iba contando los minutos
de Dios y Martin Luther King.
El ángel pasa bajo un puente,
después rodea un rascacielos.
Parque Central, lleno de gente,
no se da cuenta de su vuelo.
Cuánta utopía será rota
y cuánto de imaginación
cuando a la puerta del Dakota
las balas derriben a John.
Septiembre aúlla todavía
su doble saldo escalofriante
todo sucede un mismo día
gracias a un odio semejante.
Y el mismo ángel que allá en Chile
vio bombardear al presidente,
ve las dos torres con sus miles
cayendo inolvidablemente.
Desesperados, los querubes
toman los cielos de la tierra
y con sus lápices de nubes
pintan adioses a las guerras.
El mundo llena los balcones
y exclama al fin: esta es mi lucha,
pero el señor de los cañones
no mira al cielo ni lo escucha.
Pobres los ángeles urgentes
que nunca llegan a salvarnos.
¿Será que son incompetentes
o que no hay forma de ayudarnos?
Para evitarles más dolores
y cuentas del psicoanalista,
seamos un tilín mejores
y mucho menos egoístas
Para el que le interese la canción, esta habla de distintas tragedias que ha sufrido la humanidad ordenadas cronológicamente. Se habla del asesinato del humanista Bruno, de Lorca, de José Martí, del Che Guevara, de John Lennon, de Martin Luther King, de la bomba atómica, de la guerra de Iraq, y de las dos tragedias sufridas el maldito dia del 11 de septiembre (en distintos años): el atentado contra las torres gemelas, y el bombardeo que sufrió la casa de la Moneda y Allende. A ver si alguien se atreve a unir cada tragedia con su estrofa.
La canción señala también de forma muy metafórica como el ser humano es capaz de lo peor pero también de lo mejor, y como la única esperanza está en nosotros, y no en seres todopoderosos, que no han podido evitar grandes tragedias de la historia. Únicamente el final (sin ser malo) desmerece al resto de la canción.
5/11/08
Límite cuano x tiende a felicidad
El domingo pasado estuve hablando con uno de mis hermanos sobre la sociedad perfecta. Sacamos algunas conclusiones interesantes.
La sociedad perfecta tiene que garantizar la cobertura de las necesidades básicas de los individuos que pertenezcan a ella (primer nivle de la pirámide de Maslow). Sin embargo, el resto de niveles se los tienen que ganar los individuos, ya que una sociedad feliz no es una sociedad que avance, está estancada.
Estos individuos se mueven por un impulso: ser mejores tanto en aspectos materiales como éticos. Aquí llegamos a un punto clave, si siempre quieren ser mejores, nunca llegan a serlo, el deseo de mejorar es inalcanzable porque la meta se va moviendo con el corredor (como un par de imanes con polos opuestos).
Surge la pregunta, ¿qué va a hacer que los individuos quieran mejorar continuamente?, ¿no se frustran?
La idea es que los individuos sean felices consiguiendo mejorar, pero que nunca lleguen a serlo tanto que dejen de intentarlo, que haya una distancia infinitesimal. Para hacérmelo entender mi hermano usó un símil matemático: si la felicidad es el infinito, cuando resolvemos un límite donde x tiende al infinito lo hacemos sustituyendo infinito por x; por tanto, cuando el límite de x tiene a felicidad, tenemos una sociedad en la paradoja de que es feliz y a la vez infeliz.
Esta bonita paradoja es para nosotros la clave de la construcción de una sociedad perfecta.
PD: me da la sensación que no consigo hacerme entender del todo, pero no sé cómo redactarlo, así que si no lo entendeis preguntad, por favor.
La sociedad perfecta tiene que garantizar la cobertura de las necesidades básicas de los individuos que pertenezcan a ella (primer nivle de la pirámide de Maslow). Sin embargo, el resto de niveles se los tienen que ganar los individuos, ya que una sociedad feliz no es una sociedad que avance, está estancada.
Estos individuos se mueven por un impulso: ser mejores tanto en aspectos materiales como éticos. Aquí llegamos a un punto clave, si siempre quieren ser mejores, nunca llegan a serlo, el deseo de mejorar es inalcanzable porque la meta se va moviendo con el corredor (como un par de imanes con polos opuestos).
Surge la pregunta, ¿qué va a hacer que los individuos quieran mejorar continuamente?, ¿no se frustran?
La idea es que los individuos sean felices consiguiendo mejorar, pero que nunca lleguen a serlo tanto que dejen de intentarlo, que haya una distancia infinitesimal. Para hacérmelo entender mi hermano usó un símil matemático: si la felicidad es el infinito, cuando resolvemos un límite donde x tiende al infinito lo hacemos sustituyendo infinito por x; por tanto, cuando el límite de x tiene a felicidad, tenemos una sociedad en la paradoja de que es feliz y a la vez infeliz.
Esta bonita paradoja es para nosotros la clave de la construcción de una sociedad perfecta.
PD: me da la sensación que no consigo hacerme entender del todo, pero no sé cómo redactarlo, así que si no lo entendeis preguntad, por favor.
4/11/08
McCain vs Obama o Lobby armamentístico vs Lobby industria pesada
Esta madrugada se celebran las elecciones a la presidencia de Estados Unidos. Estamos todos informados de la vida y obra de los candidatos. Las portadas de la prensa mundial dedican gran parte de su espacio a las elecciones yankees. Quizás debiéramos votar todos.
Pero, ¿a quién se está votando exactamente en estas elecciones?
No creo que nadie pueda negar que Estados Unidos no es gobernado por su presidente, sino por serie de lobbys que aupan a uno u otro candidato al poder. El candidato no es más que un producto de marketing que tiene que ser capaz de recabar un apoyo electoral suficiente.Por mucho que gane Obama, no creo que vaya a gobernar un negro. Lo que si es cierto, es que no estoy indiferente entre uno u otro lobby. O lo que es lo mismo, el programa que presenta el lobby demócrata me atrae más que el que presenta el lobby republicano.
Las decisiones políticas son buenas o malas en sí mismas con independencia de donde vengan (a veces se nos olvida esto en España). Si un lobby pretende la creación de un sistema (precario, pero sistema al fin y al cabo) de seguridad social, retirarse de Iraq y replantear la política exterior seguro que me plantearía votar si fuera americano.
Creo que votaría al lobby "demócrata".
Pero, ¿a quién se está votando exactamente en estas elecciones?
No creo que nadie pueda negar que Estados Unidos no es gobernado por su presidente, sino por serie de lobbys que aupan a uno u otro candidato al poder. El candidato no es más que un producto de marketing que tiene que ser capaz de recabar un apoyo electoral suficiente.Por mucho que gane Obama, no creo que vaya a gobernar un negro. Lo que si es cierto, es que no estoy indiferente entre uno u otro lobby. O lo que es lo mismo, el programa que presenta el lobby demócrata me atrae más que el que presenta el lobby republicano.
Las decisiones políticas son buenas o malas en sí mismas con independencia de donde vengan (a veces se nos olvida esto en España). Si un lobby pretende la creación de un sistema (precario, pero sistema al fin y al cabo) de seguridad social, retirarse de Iraq y replantear la política exterior seguro que me plantearía votar si fuera americano.
Creo que votaría al lobby "demócrata".
24/10/08
"La raza humana es igual en todas partes..."
"La raza humana es igual en todas partes. La inmensa mayoría emplea todo su tiempo en trabajar para vivir, y le abruma de tal modo la libertad de que goza, que pone de su parte lo que puede para perderla."
Esta contundente cita la saco de un libro del siglo XVIII. ¿Han cambiado las cosas?
En aquella época y hasta hace poco la mayoría de las personas tenían que trabajar para vivir, y trabajar muy duro y muchas horas para poder comer al volver a casa. Las horas que tenían libres habían de dedicarlos a tareas como llevar la casa y atender a las gestiones que tuvieran pendientes. Si quedaba algo de tiempo los fines de semana se podían permitir el lujo de hacer lo que todo el mundo, darse una vuelta y socializar un poco.
¿Tenían posibilidad de ser libres?
Depende de cómo entiendas la libertad. Yo entiendo la libertad en el sentido que le da J.A. MARINA en Teoría de la Inteligencia Creadora. En este sentido, hace algunos años (en España) o siglos, la mayoría ni era ni podía ser libre.
¿Y ahora?
En la actualidad, salvo la notable excepción de la vivienda, se pueden satisfacer las necesidades básicas con sueldos bajos, como por ejemplo con un empleo a tiempo parcial. Pero la mayoría decide sacrificar un tercio de su vida (o más) para poder tener un "nivel de vida" más alto. De todas formas, si asumimos que duermes otro tercio del día, todavía tenemos el último tercio para dedicarlo a nosotros. Esto no es verdad, si tienes jornada partida lo normal es que termines la jornada a las 7 u 8, si llegas a casa a las 9 y te acuestas a las 12, tienes cuatro horas (un sexto). Descontando las tareas y gestiones que tengamos que tratar (en esto sí que hemos avanzado siendo todo mucho más fácil), nos quedan unas 2 maravillosas horitas que aprovecharemos viendo la tele o saliendo a comprar.
¿Somos libres?
Para mi la respuesta es obvia: NO. Lo que es peor, ni siquiera nos lo planteamos. Asumimos que es lo que hay que hacer porque todos lo hacen. Incluso estamos dispuestos a suscribir jornadas reales de 12 horas (si no me crees pregunta a algún auditor) para poder pagar una tele más grande.
¿Podríamos serlo?
Esta es la questión que realmente importa. SÍ podríamos serlo, pero no lo hacemos. Nos asusta, el motivo es que para ser libres hay que tomar decisiones, hay que ser capaz de desvincularse de la dirección que lleve la sociedad cuando no nos satisfaga y también hay que asumir la responsabilidad de la libertad ostentada. Esto no es fácil, nunca lo ha sido (ahí radica su valor), pero ahora lo tenemos un poquito menos difícil.
La propuesta
Se libre de verdad y planteate si el destino que se te tiene preparado es lo que realmente quieres.
PD: ¿alguien se atreve a aventurar el título o el autor del clásico de donde saqué la cita?
Esta contundente cita la saco de un libro del siglo XVIII. ¿Han cambiado las cosas?
En aquella época y hasta hace poco la mayoría de las personas tenían que trabajar para vivir, y trabajar muy duro y muchas horas para poder comer al volver a casa. Las horas que tenían libres habían de dedicarlos a tareas como llevar la casa y atender a las gestiones que tuvieran pendientes. Si quedaba algo de tiempo los fines de semana se podían permitir el lujo de hacer lo que todo el mundo, darse una vuelta y socializar un poco.
¿Tenían posibilidad de ser libres?
Depende de cómo entiendas la libertad. Yo entiendo la libertad en el sentido que le da J.A. MARINA en Teoría de la Inteligencia Creadora. En este sentido, hace algunos años (en España) o siglos, la mayoría ni era ni podía ser libre.
¿Y ahora?
En la actualidad, salvo la notable excepción de la vivienda, se pueden satisfacer las necesidades básicas con sueldos bajos, como por ejemplo con un empleo a tiempo parcial. Pero la mayoría decide sacrificar un tercio de su vida (o más) para poder tener un "nivel de vida" más alto. De todas formas, si asumimos que duermes otro tercio del día, todavía tenemos el último tercio para dedicarlo a nosotros. Esto no es verdad, si tienes jornada partida lo normal es que termines la jornada a las 7 u 8, si llegas a casa a las 9 y te acuestas a las 12, tienes cuatro horas (un sexto). Descontando las tareas y gestiones que tengamos que tratar (en esto sí que hemos avanzado siendo todo mucho más fácil), nos quedan unas 2 maravillosas horitas que aprovecharemos viendo la tele o saliendo a comprar.
¿Somos libres?
Para mi la respuesta es obvia: NO. Lo que es peor, ni siquiera nos lo planteamos. Asumimos que es lo que hay que hacer porque todos lo hacen. Incluso estamos dispuestos a suscribir jornadas reales de 12 horas (si no me crees pregunta a algún auditor) para poder pagar una tele más grande.
¿Podríamos serlo?
Esta es la questión que realmente importa. SÍ podríamos serlo, pero no lo hacemos. Nos asusta, el motivo es que para ser libres hay que tomar decisiones, hay que ser capaz de desvincularse de la dirección que lleve la sociedad cuando no nos satisfaga y también hay que asumir la responsabilidad de la libertad ostentada. Esto no es fácil, nunca lo ha sido (ahí radica su valor), pero ahora lo tenemos un poquito menos difícil.
La propuesta
Se libre de verdad y planteate si el destino que se te tiene preparado es lo que realmente quieres.
PD: ¿alguien se atreve a aventurar el título o el autor del clásico de donde saqué la cita?
21/10/08
Sacado de El País
No quiero caer en la tónica de ir recopilando cualquier fragmento de pensamiento que me parezca interesante, sobretodo sin añadir nada mío, pero, tras leer este artículo de Paul Krugman, me ha parecido un imperativo moral el transmitirlo a nuestros lectores (si los hay).
http://www.elpais.com/articulo/semana/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes
No dejeis de leerlo porque es sumamente interesante. Por mi parte llega en el preciso instante en el que estoy conociendo el pensamiento de Friedman directamente de la fuente con "Libertad de elegir", cuando termine con el libro intentaré dejar una reflexión sobre nuestro querido Milton (obviamente ilustrada/condicionada por el artículo de Krugman).
http://www.elpais.com/articulo/semana/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes
No dejeis de leerlo porque es sumamente interesante. Por mi parte llega en el preciso instante en el que estoy conociendo el pensamiento de Friedman directamente de la fuente con "Libertad de elegir", cuando termine con el libro intentaré dejar una reflexión sobre nuestro querido Milton (obviamente ilustrada/condicionada por el artículo de Krugman).
14/10/08
Sacado de otro blog
Un artículo muy interesante que además añade un escrito de Pérez-Reverte que me parece indispensable, no os lo perdais:
http://www.gurusblog.com/archives/la-politica-educativa-en-espana-no-es-urgente-pero-si-importante/13/10/2008/
http://www.gurusblog.com/archives/la-politica-educativa-en-espana-no-es-urgente-pero-si-importante/13/10/2008/
La verdad reconfortante
Mientras volvía a casa en el metro me vino a la mente este tipo de verdad: la reconfortante. Este es el nombre que me parece más apropiado a aquellas "verdades" que nos hacen creer que entendemos el mundo. Es decir, no nos reconfortan porque lo que digan nos haga sentirnos mejor, sino porque son verdades fáciles, accesibles a cualquiera, que no requieren mucha recapacitación y nos proporcionan el agradable sentimiento de comprender lo que nos rodea.
Como me parece que no me estoy haciendo entender pondré algún ejemplo. La frase "piensa mal y acertarás". Tiene mucha verdad dentro, pero provoca unos efectos muy dañinos en aquellos que la siguen a raja tabla: aislación. Otro caso es "los poderosos/ricos siempre ganan", francamente si enfrentamos a alguien poderoso con alguien que no lo es el primero tiene ventaja, pero suele haber muchos poderosos en el mundo y no les gusta compartir el poder, se pondrán la zancadilla entre ellos siempre que tengan oportunidad.
La clave de la cuestión estriba en que se le otorge a la verdad reconfortante más peso del que en realidad tiene. Cuando en un debate alguien usa una de ellas no puedo evitar el lanzarme a desarmarla, rara vez consigo convencer a mi interlocutor pues cree en algo que ha aprendido y nunca ha cuestionado.
Propongo que se cuestione esta sabiduría popular (incluyo los refranes) para no caer en la superficialidad.
Como me parece que no me estoy haciendo entender pondré algún ejemplo. La frase "piensa mal y acertarás". Tiene mucha verdad dentro, pero provoca unos efectos muy dañinos en aquellos que la siguen a raja tabla: aislación. Otro caso es "los poderosos/ricos siempre ganan", francamente si enfrentamos a alguien poderoso con alguien que no lo es el primero tiene ventaja, pero suele haber muchos poderosos en el mundo y no les gusta compartir el poder, se pondrán la zancadilla entre ellos siempre que tengan oportunidad.
La clave de la cuestión estriba en que se le otorge a la verdad reconfortante más peso del que en realidad tiene. Cuando en un debate alguien usa una de ellas no puedo evitar el lanzarme a desarmarla, rara vez consigo convencer a mi interlocutor pues cree en algo que ha aprendido y nunca ha cuestionado.
Propongo que se cuestione esta sabiduría popular (incluyo los refranes) para no caer en la superficialidad.
5/10/08
Nos queda la palabra, ¿o no?
Quiero utilizar este post para denunciar un robo. Se ha producido de forma silenciosa, casi sin
darnos cuenta, poco a poco. Se trata de un robo que no afecta a ningún bien tangible, pero que hace que todos perdamos algo, quizás, una parte de nuestra memoria. Además, creo que va a ser muy difícil identificar a los ladrones. Eso se lo dejo a ustedes a ver si son capaces.
¡Nos han robado la palabra!
Me queda la palabra. Asi termina uno de los poemas más importantes de uno de los autores más grandes de nuestra posguerra. Blas de Otero, reclamaba a través de sus versos la paz y la palabra. Denunciaba que viviendo en un régimen de opresión extrema, con los derechos civiles y políticos más elementales cercenados, sólo le quedaba la palabra. Esa no la podían robar (eso creía él). Pertenecía a la conciencia colectiva y ahí estaba bien a salvo de las injerencias del régimen franquista.
40 años después, las cosas han cambiado, quizás se respira mejor. Sin embargo, hemos perdido la palabra. Otros se las han apropiado, de uno y otro lado. Por ejemplo las palabras socialista e izquierda (sentido político de la palabra) han sido expoliadas por nuestra socialdemocracia.
También se han apropiado de muchos símbolos nuestros: Miguel Hernández, Pablo Iglesias,... e incluso y esto es más polémico de la bandera española (este último hurto lo han hecho otros).
Todas estas palabras y símbolos han cambiado su significado en poco más de 30 años, dejnado huérfana de referentes a una parte de la sociedad.
Dejo algunas preguntas por si alguien se anima a comentar. ¿Qué sentido tiene la apropiación de palabras y símbolos?, ¿Cómo se ha producido?, son paranoias mías o ¿puede ser una estrategia político-mediática?
Si alguien está interesado en estos temas recomiendo un libro de Chomski que se llama los Guardianes de la Libertad.
darnos cuenta, poco a poco. Se trata de un robo que no afecta a ningún bien tangible, pero que hace que todos perdamos algo, quizás, una parte de nuestra memoria. Además, creo que va a ser muy difícil identificar a los ladrones. Eso se lo dejo a ustedes a ver si son capaces.
¡Nos han robado la palabra!
Me queda la palabra. Asi termina uno de los poemas más importantes de uno de los autores más grandes de nuestra posguerra. Blas de Otero, reclamaba a través de sus versos la paz y la palabra. Denunciaba que viviendo en un régimen de opresión extrema, con los derechos civiles y políticos más elementales cercenados, sólo le quedaba la palabra. Esa no la podían robar (eso creía él). Pertenecía a la conciencia colectiva y ahí estaba bien a salvo de las injerencias del régimen franquista.
40 años después, las cosas han cambiado, quizás se respira mejor. Sin embargo, hemos perdido la palabra. Otros se las han apropiado, de uno y otro lado. Por ejemplo las palabras socialista e izquierda (sentido político de la palabra) han sido expoliadas por nuestra socialdemocracia.
También se han apropiado de muchos símbolos nuestros: Miguel Hernández, Pablo Iglesias,... e incluso y esto es más polémico de la bandera española (este último hurto lo han hecho otros).
Todas estas palabras y símbolos han cambiado su significado en poco más de 30 años, dejnado huérfana de referentes a una parte de la sociedad.
Dejo algunas preguntas por si alguien se anima a comentar. ¿Qué sentido tiene la apropiación de palabras y símbolos?, ¿Cómo se ha producido?, son paranoias mías o ¿puede ser una estrategia político-mediática?
Si alguien está interesado en estos temas recomiendo un libro de Chomski que se llama los Guardianes de la Libertad.
Una de isma
Aqui les dejo la letra de una cancion de Ismael Serrano que me gustaría compartir. No se muy bien como ni por qué, pero cada vez que la oigo algo se me remueve por dentro, y más ahora que estamos terminando la carrera.... Poesía hecha musica:
Ahora:
Ahora que la adolescencia es un septiembre lejano,
humo de cerveza en un portal, un verano inacabado.
Algunos años en la facultad de ciencias,
papeles escritos, ron de Cuba, hojas de hierba,
un tren dormido en una vía muerta,
la luz de la ventana azul que siempre estaba abierta.
Ahora que quedan tan lejos las playas de Corfú,
las estaciones de trenes de Praga, Hamburgo o Estambul,
los viajes que trajeron a otros vistiendo nuestros cuerpos,
la luz de una cafetería, los amores conversos.
Ahora que te cansas y las piscinas cierran,
y apura el último baño la luz de las estrellas.
Ahora que regreso a los lugares a donde quise huir
y nadie me espera allí.
Ahora que casi llego a fin de mes,
que amo a una mujer.
Que amo a una mujer.
Ahora que pago las facturas, que me besé en La Habana,
que sueño con Lacandona, que ya no escribo cartas,
que cumplimos más añós que promesas,
que se hunden nuestros corazones como la vieja Venecia,
que llego tarde a los cines y al fin del planeta,
que alquilo un pequeño piso en un castillo de arena.
Ahora que duelen las resacas y cortan como una navaja.
Ahora que nadie nos saluda por los bares de Malasaña,
que pido auxilio, besos y comida por teléfono,
que fumo flores y lloro a veces mientras duermo.
Ahora que tiemblo como un niño abandonado.
Ahora que viejos amigos nos han traicionado.
Ahora es el momento de volver a empezar, que empiece el carnaval,
la orgía en el Palacio de Invierno, de banderas y besos.
Se cayeron mis alas y yo no me rendí, así que ven aquí,
brindemos que hoy es siempre todavía,
que nunca me gustaron las despedidas.
Ya me dirán que les parece
Ahora:
Ahora que la adolescencia es un septiembre lejano,
humo de cerveza en un portal, un verano inacabado.
Algunos años en la facultad de ciencias,
papeles escritos, ron de Cuba, hojas de hierba,
un tren dormido en una vía muerta,
la luz de la ventana azul que siempre estaba abierta.
Ahora que quedan tan lejos las playas de Corfú,
las estaciones de trenes de Praga, Hamburgo o Estambul,
los viajes que trajeron a otros vistiendo nuestros cuerpos,
la luz de una cafetería, los amores conversos.
Ahora que te cansas y las piscinas cierran,
y apura el último baño la luz de las estrellas.
Ahora que regreso a los lugares a donde quise huir
y nadie me espera allí.
Ahora que casi llego a fin de mes,
que amo a una mujer.
Que amo a una mujer.
Ahora que pago las facturas, que me besé en La Habana,
que sueño con Lacandona, que ya no escribo cartas,
que cumplimos más añós que promesas,
que se hunden nuestros corazones como la vieja Venecia,
que llego tarde a los cines y al fin del planeta,
que alquilo un pequeño piso en un castillo de arena.
Ahora que duelen las resacas y cortan como una navaja.
Ahora que nadie nos saluda por los bares de Malasaña,
que pido auxilio, besos y comida por teléfono,
que fumo flores y lloro a veces mientras duermo.
Ahora que tiemblo como un niño abandonado.
Ahora que viejos amigos nos han traicionado.
Ahora es el momento de volver a empezar, que empiece el carnaval,
la orgía en el Palacio de Invierno, de banderas y besos.
Se cayeron mis alas y yo no me rendí, así que ven aquí,
brindemos que hoy es siempre todavía,
que nunca me gustaron las despedidas.
Ya me dirán que les parece
4/10/08
Sarajevo, 29 de septiembre de 2008
Sarajevo despierta entre niebla. La mañana es fria, y la vista apenas percibe el final de la estrecha calle donde está el hostal. Una extraña sensación recorre mi cuerpo.
Desde primera hora de la mañana riadas de gente, recorren las destartaladas calles de la ciudad.
La otrora ciudad olímpica no sonríe. No puede olvidar su pasado. Los agujeros dejados por las balas se encuentran aún en muchas fachadas. Cada calle, cada rincón, nos recuerda los horrores de la guerra. Edificios derruidos, sin tejados, con cristales rotos que no han podido ser repuestos, pueblan el centro de la Jerusalem eslava. Sarajevo no puede olvidar
Salvo el primero de noviembre, nunca los cementereos me han producido tristeza. Más bien todo lo contrario, paz y tranquilidad. Sarajevo es la excepción. La ciudad toda ella es un cementereo.
Decenas, cientos, miles de tumbas inundan cada parque, manteniendo viva la tragedia de la guerra en la conciencia colectiva. Sarajevo no puede olvidar.
Sin embargo, hay otro tipo de difuntos que pueblan sus barrios. Como espectros, miles de muertos que aún respiran recorren en silencio, sin reparar en lo que sucede alrededor, sin ningún destino concreto cada calle de la ciudad. La desesperanza, el recuerdo, están tan presentes en sus rostros, como ausente la sonrisa. Bosnia entera asiste con incredulidad y resignación a las burlas de Karadzic al Tribunal de la Haya. El virus del miedo sigue latente en cada cuerpo. Las autoridades desconocen si existe vacuna contra esta enfermedad. Sarajevo no puede olvidar.
Los minaretes de las mezquitas conforman el atípico Skyline de una ciudad, en la que en menor medida, también están presentes ortodoxos y católicos. Los problemas en la ciudad están todavía muy recientes. La pacífica convivencia que un día fue ejemplo para el mundo parece lejos de conseguirse. De momento se respira una tensa paz. Algo es algo. Sarajevo no puede olvidar.
Bosnia no es Croacia. No tiene costa, ni resorts para veraneantes. A Sarajevo no llega el turismo. El simple nombre de la ciudad hace desistir de cualquier intento de visita. Todavía están presentes en nuestra memoria los tres años de asedio serbio que vivio la ciudad. Se nos representa como una ciudad en guerra, poblada de francotiradores. No es así, ya no. Quizás debiera cambiar de nombre. En Sarajevo no hay dinero (al contrario que en Croacia) para reconstruir su espléndido pasado, que aun se intuye entre unas ruinas que, poco a poco van levantándose. Sarajevo no puede olvidar.
Sarajevo muere del pasado reciente. La ciudad donde comenzó la Primera Guerra Mundial, que organizó los Juegos Olímpicos de Invierno en 1984 y que fue ejemplo de convivencia ha perdido parte de su memoria. Sólo recuerda los horrores de las guerra y la barbarie que durante 1000 dias sufrió la ciudad.
Con todo, Sarajevo tiene una belleza difícil de explicar. Atrapa. Roba las voluntades. Devuelve a otra persona vistiendo tu cuerpo.
El barrio Otomano, resplandece reconstruido en el centro de la ciudad antigua, laberíntica. Sólo a 300 metros, edificios en ruinas recuerdan las avenidas parisienses. Minaretes y campanarios históricos se confunden en el centro de Sarajevo. Al otro lado del río, el barrio de Skenderija, que un día fue conocido como el Montmartre del Este agoniza deshabitado. La reconstrucción va lenta. El día que termine, Sarajevo podrá olvidar y mirar al futuro.
Érase un hombre de una ciudad enamorado...
Desde primera hora de la mañana riadas de gente, recorren las destartaladas calles de la ciudad.
La otrora ciudad olímpica no sonríe. No puede olvidar su pasado. Los agujeros dejados por las balas se encuentran aún en muchas fachadas. Cada calle, cada rincón, nos recuerda los horrores de la guerra. Edificios derruidos, sin tejados, con cristales rotos que no han podido ser repuestos, pueblan el centro de la Jerusalem eslava. Sarajevo no puede olvidar
Salvo el primero de noviembre, nunca los cementereos me han producido tristeza. Más bien todo lo contrario, paz y tranquilidad. Sarajevo es la excepción. La ciudad toda ella es un cementereo.
Decenas, cientos, miles de tumbas inundan cada parque, manteniendo viva la tragedia de la guerra en la conciencia colectiva. Sarajevo no puede olvidar.
Sin embargo, hay otro tipo de difuntos que pueblan sus barrios. Como espectros, miles de muertos que aún respiran recorren en silencio, sin reparar en lo que sucede alrededor, sin ningún destino concreto cada calle de la ciudad. La desesperanza, el recuerdo, están tan presentes en sus rostros, como ausente la sonrisa. Bosnia entera asiste con incredulidad y resignación a las burlas de Karadzic al Tribunal de la Haya. El virus del miedo sigue latente en cada cuerpo. Las autoridades desconocen si existe vacuna contra esta enfermedad. Sarajevo no puede olvidar.
Los minaretes de las mezquitas conforman el atípico Skyline de una ciudad, en la que en menor medida, también están presentes ortodoxos y católicos. Los problemas en la ciudad están todavía muy recientes. La pacífica convivencia que un día fue ejemplo para el mundo parece lejos de conseguirse. De momento se respira una tensa paz. Algo es algo. Sarajevo no puede olvidar.
Bosnia no es Croacia. No tiene costa, ni resorts para veraneantes. A Sarajevo no llega el turismo. El simple nombre de la ciudad hace desistir de cualquier intento de visita. Todavía están presentes en nuestra memoria los tres años de asedio serbio que vivio la ciudad. Se nos representa como una ciudad en guerra, poblada de francotiradores. No es así, ya no. Quizás debiera cambiar de nombre. En Sarajevo no hay dinero (al contrario que en Croacia) para reconstruir su espléndido pasado, que aun se intuye entre unas ruinas que, poco a poco van levantándose. Sarajevo no puede olvidar.
Sarajevo muere del pasado reciente. La ciudad donde comenzó la Primera Guerra Mundial, que organizó los Juegos Olímpicos de Invierno en 1984 y que fue ejemplo de convivencia ha perdido parte de su memoria. Sólo recuerda los horrores de las guerra y la barbarie que durante 1000 dias sufrió la ciudad.
Con todo, Sarajevo tiene una belleza difícil de explicar. Atrapa. Roba las voluntades. Devuelve a otra persona vistiendo tu cuerpo.
El barrio Otomano, resplandece reconstruido en el centro de la ciudad antigua, laberíntica. Sólo a 300 metros, edificios en ruinas recuerdan las avenidas parisienses. Minaretes y campanarios históricos se confunden en el centro de Sarajevo. Al otro lado del río, el barrio de Skenderija, que un día fue conocido como el Montmartre del Este agoniza deshabitado. La reconstrucción va lenta. El día que termine, Sarajevo podrá olvidar y mirar al futuro.
Érase un hombre de una ciudad enamorado...
19/9/08
¡Una buena noticia para la democracia!
"Esta mañana tenemos una buena noticia para la democracia, el Tribunal Supremo ha ilegalizado el Partido Comunista de las Tierras Vascas..."
Así comenzaba el resumen informativo de Kissfm. Francamente, no me gusta que hayan partidos vinculados a organizaciones terroristas o que persigan objetivos ilícitos, pero una ilegalización de un partido NUNCA es una buena noticia para la democracia. La Ley de Partidos Polícos es un instrumento que debe ser cuestionado ya que puede dar lugar a abusos, especialmente si son las principales formaciones políticas las que designan a los magistrados del Tribunal Supremo y del Constitucional.
Por otro lado, leo en elpais.com la noticia. Parece hablar de la ilegalización, pero sólo habla de cuestiones procedimentales y someramente (tres líneas) comenta que la decisión se debió a motivos "de índole económica, y en concreto, a la estrategia común entre PCTV, ANV y Batasuna". Con un párrafo de tres líneas se considera que el ciudadano está suficientemente informado de los motivos de la resolución.
Hoy ha vuelto a ocurrir una tragedia para la democracia.
Así comenzaba el resumen informativo de Kissfm. Francamente, no me gusta que hayan partidos vinculados a organizaciones terroristas o que persigan objetivos ilícitos, pero una ilegalización de un partido NUNCA es una buena noticia para la democracia. La Ley de Partidos Polícos es un instrumento que debe ser cuestionado ya que puede dar lugar a abusos, especialmente si son las principales formaciones políticas las que designan a los magistrados del Tribunal Supremo y del Constitucional.
Por otro lado, leo en elpais.com la noticia. Parece hablar de la ilegalización, pero sólo habla de cuestiones procedimentales y someramente (tres líneas) comenta que la decisión se debió a motivos "de índole económica, y en concreto, a la estrategia común entre PCTV, ANV y Batasuna". Con un párrafo de tres líneas se considera que el ciudadano está suficientemente informado de los motivos de la resolución.
Hoy ha vuelto a ocurrir una tragedia para la democracia.
18/9/08
Hablemos de educación
Dada la importancia de esta materia y el interés que despierta en nosotros vamos a convertirla en uno de los temas recurrentes del blog. Para ello creo que lo mejor para iniciar el debate es empezar por el concepto de educación y empezar a construir desde cero.
¿Qué es la educación? No es una pregunta trivial, pero tenemos ayudas, la RAE nos dice:
educación.
(Del lat. educatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de educar.
2. f. Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.
3. f. Instrucción por medio de la acción docente.
4. f. Cortesía, urbanidad.
No sé qué pensareis vosotros, pero me parece que la RAE esquiva el problema, veamos su criterio respecto de educar:
educar.
(Del lat. educāre).
1. tr. Dirigir, encaminar, doctrinar.
2. tr. Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc. Educar la inteligencia, la voluntad.
3. tr. Desarrollar las fuerzas físicas por medio del ejercicio, haciéndolas más aptas para su fin.
4. tr. Perfeccionar, afinar los sentidos. Educar el gusto.
5. tr. Enseñar los buenos usos de urbanidad y cortesía.
Me centraré en las dos primeras.
¿Dirigir, encaminar, doctrinar? Parece que nuestros académicos consiguieron definir perfectamente lo que NO es la educación y sin usar palabras con connotaciones negativas. O puede ser que definieran lo que es o debería ser la educación: (a)doctrinar, es decir, enseñar el camino correcto (el que otros consideran correcto). No me parece una perspectiva halagüeña.
¿Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales...? Esta tiene algo más de sentido, aunque nos deja con el problema de determinar cuales son las facultades que debemos desarrollar.
Mi concepción de la educación (por lo menos de lo que debería ser) comprende desarrollar y perfeccionar únicamente dos facultades: el pensamiento crítico y la creatividad. A través del pensamiento crítico dotamos al receptor de la capacidad para autodeterminarse, de encontrar su propio camino y de ser capaz de ver más allá de lo que le pongan delante de los ojos. Con pensamiento crítico no sería necesario dar indicaciones morales pues la construcción de una ética interna debería ser completamente autónoma (aunque podrían enseñarse los modelos existentes). La creatividad sería el siguiente escalón, cuando el sujeto compone algo nuevo, aportando a la humanidad su granito de arena. Esta creación es inicialmente la de la propia personalidad y posteriormente puede abarcar cualquier campo.
Esta teoría se puede atacar por la falta de mención a los conocimientos necesarios para poder vivir en el mundo actual. La idea es que los conocimientos se empiecen a impartir cuando el receptor ya haya alcanzado un mínimo de pensamiento crítico, un mínimo tal que le impulse a adquirir nociones, es el educado quién ve la necesidad de conocer.
Por supuesto, esto se trata de un mundo ideal pero ya comenté que empezaremos desde cero. En mi próximo post hablaré de como podemos hacer que la realidad se parezca un poco más a la ficción.
A los más atrevidos les invito a dejar su concepto de educación.
¿Qué es la educación? No es una pregunta trivial, pero tenemos ayudas, la RAE nos dice:
educación.
(Del lat. educatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de educar.
2. f. Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.
3. f. Instrucción por medio de la acción docente.
4. f. Cortesía, urbanidad.
No sé qué pensareis vosotros, pero me parece que la RAE esquiva el problema, veamos su criterio respecto de educar:
educar.
(Del lat. educāre).
1. tr. Dirigir, encaminar, doctrinar.
2. tr. Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc. Educar la inteligencia, la voluntad.
3. tr. Desarrollar las fuerzas físicas por medio del ejercicio, haciéndolas más aptas para su fin.
4. tr. Perfeccionar, afinar los sentidos. Educar el gusto.
5. tr. Enseñar los buenos usos de urbanidad y cortesía.
Me centraré en las dos primeras.
¿Dirigir, encaminar, doctrinar? Parece que nuestros académicos consiguieron definir perfectamente lo que NO es la educación y sin usar palabras con connotaciones negativas. O puede ser que definieran lo que es o debería ser la educación: (a)doctrinar, es decir, enseñar el camino correcto (el que otros consideran correcto). No me parece una perspectiva halagüeña.
¿Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales...? Esta tiene algo más de sentido, aunque nos deja con el problema de determinar cuales son las facultades que debemos desarrollar.
Mi concepción de la educación (por lo menos de lo que debería ser) comprende desarrollar y perfeccionar únicamente dos facultades: el pensamiento crítico y la creatividad. A través del pensamiento crítico dotamos al receptor de la capacidad para autodeterminarse, de encontrar su propio camino y de ser capaz de ver más allá de lo que le pongan delante de los ojos. Con pensamiento crítico no sería necesario dar indicaciones morales pues la construcción de una ética interna debería ser completamente autónoma (aunque podrían enseñarse los modelos existentes). La creatividad sería el siguiente escalón, cuando el sujeto compone algo nuevo, aportando a la humanidad su granito de arena. Esta creación es inicialmente la de la propia personalidad y posteriormente puede abarcar cualquier campo.
Esta teoría se puede atacar por la falta de mención a los conocimientos necesarios para poder vivir en el mundo actual. La idea es que los conocimientos se empiecen a impartir cuando el receptor ya haya alcanzado un mínimo de pensamiento crítico, un mínimo tal que le impulse a adquirir nociones, es el educado quién ve la necesidad de conocer.
Por supuesto, esto se trata de un mundo ideal pero ya comenté que empezaremos desde cero. En mi próximo post hablaré de como podemos hacer que la realidad se parezca un poco más a la ficción.
A los más atrevidos les invito a dejar su concepto de educación.
15/9/08
Quien no es revolucionario a los 20....
Voy a empezar este post comentando uno de nuestros refranes más populares, que al menos yo (y puedo asegurar que no soy el único) estoy harto de escuchar a mi alrededor.
Dice el saber popular que el que a los 20 no es revolucionario (o rebelde, o de izquierdas, el refrán tiene numerosas versiones, en cualquier caso no es lo mismo una cosa que otra, pero ese es tema para otro post) no tiene corazón, y el que a los 40 no es conservador (o de derechas, o reaccionario, tampoco son palabras sinónimas, aunque en este caso el debate terminológico me preocupa menos) no tiene cabeza.
Adelanto mi conclusión: no estoy de acuerdo con el refrán, además me parece especialmente sangrante. Pienso que la rebeldía y el inconformismo (que no el ser de derechas o de izquierdas) no los provocan las hormonas, sino la reflexión, la formación y el conocimiento de nuestro entorno. Creo que ninguno de estos factores se altera por sí mísmo con el paso de los años. De cambiar, irían a más.
En cualquier caso, me gustaría matizar lo señalado en el párrafo anterior. Las hormonas no afectan la conciencia político-social, pero sí es cierto que quizás lleven a defender las posiciones ideológicas de forma más enérgica, y sobre todo a ser más expeditivo a la hora de materializar esas ideas. Quizás en este punto, si atribuimos al término revolucionario connotaciones violentas y no sólo ideológicas, podamos entender al menos la primera parte del refrán.
Volvamos al tema central. La principal conclusión que me gustaría tuviera esta reflexión sobre nuestro castizo refrán es la importancia de formarse. Para los que pensamos que otro mundo no sólo es posible sino también necesario, creo que la formación (económica, política y literaria) es la herramienta fundamental que permitirá el cambio. Sólo a través de ésta podemos comprender las verdaderas causas de los problemas y por tanto plantear soluciones factibles y efectivas a estos. Hay que tratar de canalizar "científicamente" (no malinterpreten el término por favor, me refiero a comprender por qué suceden) todos estos impulsos rebeldes que sufrimos cuando vemos al FMI expropiar países, o comentar a unos tipejos por la tele que la inmigración "ilegal" aumenta debido al efecto llamada que provocó la ley de regularización.
Una adecuada formación nos permitirá un análisis más profundo de la realidad que nos rodea (y que nos muestra la tele) y hará que seamos capaces de comprender y explicar los acontecimientos cotidianos sin recurrir a topicazos perroflaúticos.
Otro de los efectos de ésta es que impide que la rebeldía se convierta en una moda pasajera, asociada a una época de la vida, y cuando alguien nos diga que si no somos de izquierdas ahora, ¿cuando lo vamos a ser?, podremos responder que toda la vida.
Nuestra rebeldía, la útil, la que terminará por cambiar el mundo (a mejor) es atemporal, y tiene su razón de existir en la reflexión, el conocimiento y la sensibilidad.
Personalmente, me da vértigo la simple idea de que dentro de unos años, pueda mirarme al espejo y no reconocer mi imagen. Me causa verdadero miedo la posibilidad de convertirme en una de esas personas con traje y gomina que cuando chocas con ellos por la calle ni siquiera se dignan a mirarte.
Termino el post proponiendo algunas lecturas actuales, fáciles de comprender, criticables por supuesto, pero bastante ilustrativas de lo expuesto en el texto:
Conversaciones: José Luis Sampedro-Carlos Taibo.
El beneficio es lo que cuenta: Noam Chomsky (obviar por favor la parte conspiranoica del libro)
El malestar en la globalización: Stiglizt
EL banquero de los pobres: Mohamed Yunus
Dice el saber popular que el que a los 20 no es revolucionario (o rebelde, o de izquierdas, el refrán tiene numerosas versiones, en cualquier caso no es lo mismo una cosa que otra, pero ese es tema para otro post) no tiene corazón, y el que a los 40 no es conservador (o de derechas, o reaccionario, tampoco son palabras sinónimas, aunque en este caso el debate terminológico me preocupa menos) no tiene cabeza.
Adelanto mi conclusión: no estoy de acuerdo con el refrán, además me parece especialmente sangrante. Pienso que la rebeldía y el inconformismo (que no el ser de derechas o de izquierdas) no los provocan las hormonas, sino la reflexión, la formación y el conocimiento de nuestro entorno. Creo que ninguno de estos factores se altera por sí mísmo con el paso de los años. De cambiar, irían a más.
En cualquier caso, me gustaría matizar lo señalado en el párrafo anterior. Las hormonas no afectan la conciencia político-social, pero sí es cierto que quizás lleven a defender las posiciones ideológicas de forma más enérgica, y sobre todo a ser más expeditivo a la hora de materializar esas ideas. Quizás en este punto, si atribuimos al término revolucionario connotaciones violentas y no sólo ideológicas, podamos entender al menos la primera parte del refrán.
Volvamos al tema central. La principal conclusión que me gustaría tuviera esta reflexión sobre nuestro castizo refrán es la importancia de formarse. Para los que pensamos que otro mundo no sólo es posible sino también necesario, creo que la formación (económica, política y literaria) es la herramienta fundamental que permitirá el cambio. Sólo a través de ésta podemos comprender las verdaderas causas de los problemas y por tanto plantear soluciones factibles y efectivas a estos. Hay que tratar de canalizar "científicamente" (no malinterpreten el término por favor, me refiero a comprender por qué suceden) todos estos impulsos rebeldes que sufrimos cuando vemos al FMI expropiar países, o comentar a unos tipejos por la tele que la inmigración "ilegal" aumenta debido al efecto llamada que provocó la ley de regularización.
Una adecuada formación nos permitirá un análisis más profundo de la realidad que nos rodea (y que nos muestra la tele) y hará que seamos capaces de comprender y explicar los acontecimientos cotidianos sin recurrir a topicazos perroflaúticos.
Otro de los efectos de ésta es que impide que la rebeldía se convierta en una moda pasajera, asociada a una época de la vida, y cuando alguien nos diga que si no somos de izquierdas ahora, ¿cuando lo vamos a ser?, podremos responder que toda la vida.
Nuestra rebeldía, la útil, la que terminará por cambiar el mundo (a mejor) es atemporal, y tiene su razón de existir en la reflexión, el conocimiento y la sensibilidad.
Personalmente, me da vértigo la simple idea de que dentro de unos años, pueda mirarme al espejo y no reconocer mi imagen. Me causa verdadero miedo la posibilidad de convertirme en una de esas personas con traje y gomina que cuando chocas con ellos por la calle ni siquiera se dignan a mirarte.
Termino el post proponiendo algunas lecturas actuales, fáciles de comprender, criticables por supuesto, pero bastante ilustrativas de lo expuesto en el texto:
Conversaciones: José Luis Sampedro-Carlos Taibo.
El beneficio es lo que cuenta: Noam Chomsky (obviar por favor la parte conspiranoica del libro)
El malestar en la globalización: Stiglizt
EL banquero de los pobres: Mohamed Yunus
11/9/08
Las instituciones suicidas
Hace poco me topé con un libro que hacía referencia a las “instituciones suicidas” y me llamó mucho la atención. El concepto de instituciones suicidas lo introduce Ernesto Garzón Valdés en un libro con ese nombre, pese a que no he podido leerlo la idea es la siguiente.
Existen dos instituciones, el mercado y la democracia, que protegen el ejercicio de la libertad individual, pero por su propia naturaleza tienden a autodestruirse (por ejemplo la democracia con el ascenso de los nazis). El único criterio que tenemos para evitar llegar a esta situación es la ética. Por medio de una revisión moral nos aseguramos de que sigan cumpliendo su función.
Atendiendo a lo dicho, parece que se acerca el momento de que la democracia pase la ITV (con el mercado no me meto porque creo que el autor no debería haberlo metido dentro del saco de las instituciones protectoras de la libertad). Se me ocurre otra cosa, la democracia es un buen invento y aún así no deja de parecerme que resulta un “second best”, algo un tanto anticuado.
¿Cómo es que no hemos corregido sus fallos después de tanto tiempo?
¿Podríamos hallar un instrumento mejor para garantizar la libertad individual?, ¿y como instrumento político?
Estoy ansioso por leer vuestras respuestas.
Existen dos instituciones, el mercado y la democracia, que protegen el ejercicio de la libertad individual, pero por su propia naturaleza tienden a autodestruirse (por ejemplo la democracia con el ascenso de los nazis). El único criterio que tenemos para evitar llegar a esta situación es la ética. Por medio de una revisión moral nos aseguramos de que sigan cumpliendo su función.
Atendiendo a lo dicho, parece que se acerca el momento de que la democracia pase la ITV (con el mercado no me meto porque creo que el autor no debería haberlo metido dentro del saco de las instituciones protectoras de la libertad). Se me ocurre otra cosa, la democracia es un buen invento y aún así no deja de parecerme que resulta un “second best”, algo un tanto anticuado.
¿Cómo es que no hemos corregido sus fallos después de tanto tiempo?
¿Podríamos hallar un instrumento mejor para garantizar la libertad individual?, ¿y como instrumento político?
Estoy ansioso por leer vuestras respuestas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)