Hola a todos y disculpas por el retraso en la actualización.
Hoy se me ha ocurrido escribir sobre un tema que puede (y pretendo que lo haga) provocar.
En una asignatura de la universidad nos han hablado sobre un nuevo enfoque de las reformas de la empresa: la reingeniería de procesos.
¿Qué es la reingeniería de procesos? Su nombre es más complicado que el propio concepto. Se trata simplemente de replantearse, en el ámbito organizativo o productivo, como si empezásemos de cero; responder a la pregunta ¿cómo organizaríamos esto si acabásemos de iniciar el negocio?
Me parece una herramienta de análisis muy poderosa. Es muy probable, en empresas con muchos años de trayectoria, que los motivos que dieron lugar a una determinada disposición de la producción o administración hayan desaparecido o cambiado. Aplicando esta herramienta podemos descubrir cuáles son las pautas que no se corresponden con la realidad actual y cambiarlas para adaptarse mejor.
Os preguntaréis a cuento de qué viene este rollo. Pues bien, aquí está mi aportación: ¿por qué no usamos esta reingeniería en el ámbito del Estado?
Está claro que la Administración Pública podría beneficiarse de un nuevo enfoque en sus procedimientos que limitase la carga burocrática y ya hay iniciativas al respecto, pero quiero ir más allá, replanteemonos qué instituciones son necesarias y cuáles no en un Estado democrático de derecho moderno. Yo voy a ir proponiendo algunas, para abir boca.
El Senado: en principio creada con la intención de ser una cámara de representación territorial para reconocer y dar satisfacción al pluralismo que caracteriza al Reino. Actualmente sus funciones son meramente residuales respecto del Congreso, aunque se supone que debería controlar los textos que emanan del primero, son contados los casos en que ha hecho ejercicio de esta potestad. También tiene otras funciones atribuidas por la Constitución para la relación de las Cámaras con las Comunidades Autónomas. En fin, los únicos beneficiados de su existencia son los propios senadores y demás trabajadores de éste; por qué no nos quitamos este lastre de encima (con los ahorros consecuentes) o lo refomamos para que pueda cumplir realmente su función.
El sistema judicial (sólo comentaré algunas cosas para no hacer interminable el artículo): ¿qué sentido tiene la existencia de toga?, ¿por qué los jueces y magistrados no reciben cursos de redacción para que las sentencias sean inteligibles por los mortales no juristas*?, ¿es necesario el uso de lenguaje decimonónico dirigirse a la justicia?, ¿unos Tribunales Supremo y Constitucional con jueces entre 50 y 70 (edad aproximada) pueden interpretar la Ley para adaptarla a la sociedad del momento?
Los procuradores: para quien no los haya sufrido se trata de personas a las que tienes que contratar obligatoriamente (salvo juicios de muy pequeña entidad) para que lleven papeles (actividad que pueden delegar en, por ejemplo, becarios). Hace 100 años podrían ser útiles pero con comunicaciones casi instantáneas...
El protocolo en general: hay aspectos cercanos a la educación y a la etiqueta que son realmente necesarios, pero que levante la mano aquél al que no le da la risa cuando ve un desfile de profesores de universidad en un acto oficial (si tienes curiosidad ten cuidado porque puede provocar epilepsia).
No quiero aburrir más, creo que he dejado clara mi postura. Os animo a que comentéis incluyendo, si se os ocurre, alguna institución que pudiera ser "reinventada".
*Con cursos monográficos sobre el uso de la puntuación para a los magistrados de las más altas esferas de la justicia?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Que alegria ver que la cosa se mueve por el blog. Gracias ricardo.
Voy a comentar brevemente algo sobre el senado. Actualmente no tiene muchas funciones, y las que tiene son decorativas. En mi opinion hay como tu dices dos soluciones.
Primera. Acabar con el, pasar de un estado bicameralista a un estado monocameralista.
Segunda. Reformarlo para convertir al senado en una verdadera càmara de representacion territorial con sus funciones. En cuyo caso tambien seria necesario en mi opinion reformar la ley electoral para desregionalizar el congreso (cirscunscripcion unica).
Opiniones personales al margen, ambas reformas tienen unos costes de transaccion verdaderamente grandes (sobre todo la segunda)en terminos no solo economicos sino sobretodo politicos y parecen lejos de conseguirse. Ademas afectan a grupos de poder bastante interesados.
No he podido pasar por alto que se te ha "olvidado" hacer mencion a la mas polemica de todas nuestras instituciones inservibles: la monarquia.
ììAbramos debate!!
¡Qué gran fallo por mi parte! olvidarme de la monarquía, menos mal que te tengo a ti para recordármelo. Sin embargo, aunque sea una institución alienígena en el siglo XXI, en España sí que es activa y cumple una función, otro debate es si podría hacerse lo mismo por menos a través de otros mecanismos. A mi entender hay dos soluciones: se suprime o se mantiene con un severo recorte presupuestario y eliminación de las prerrogativas reales.
También tienes razón en señalar que los costes para cambiar el sistema bicameral son grandes, de hecho, el coste político es mayor que el económico. Pero si la ciudadanía estuviese a favor de un cambio, algún partido podría incluir esta posibilidad en su agenda. Lo que quiero decir es que la acción no se toma a cabo porque ahora no tiene recompensa (siempre lo reduzco todo al análisis de incentivos).
PD: estamos esperando algún post sobre tu nueva vida en Forli.
Ricardo, tienes toda la razon. Me he expresado mal. El monarca cumple unas funciones y bien importantes, las de jefe del estado. Error mio considerar la monarquia una institucion inservible. Quizas debiera haber utilizado la palabra anacronica y residuo historico.
Al contrario que a ti, no me preocupa demasiado el aspecto presupuestario de la monarquia. No creo que suponga un gran perjuicio economico para el estado (de hecho mantener un estado presidencialista seguramente fuera mas caro).
Sin embargo, la monarquia es un simbolo. En mi opinion no hay razon historica ni factica para que funciones tan importantes como las del jefe del estado esten atribuidas a una persona por la gracia de dios. No es esa la legitimidad que me gustaria para el jefe de mi estado.
Mi oposicion a la monarquia no es porque tenga algo personal contra la persona del rey, ni tampoco porque crea que suponen un gasto inutil, sino es mas bien contra una institucion que se transfiere de padres a hijos. No olvidemos que estamos hablando de la jefatura del estado.
Seguro que ya sabes y lo comento sólo por incitar al debate, que el Rey no es Jefe del Estado por la gracia de Dios, sino por la circunstancia política del momento. De hecho, la existencia del Senado también se debe a unas circunstancias particulares. Más aún, todo nuestro ordenamiento jurídico está iluminado por una Constitución claramente circunstancial. Es por esto que no podemos pensar en estas figuras como estáticas, sino dinámicas y dependientes de los motivos que las originaron. La pregunta que debemos de hacernos es: ¿existen motivos todavía para una monarquía parlamentaria?; podríamos añadir: ¿estaríamos mejor de otra forma?
En cuanto a los presupuestos, leo en una noticia de www.europapress.es que en 2008 ascendía a 8.66 millones de euros. Habría que comprobar qué gastos están incluidos, pero me parece ilustrativo compararlo con los 11.74 millones del Consejo de Estado. ¿No crees que nos podríamos ahorrar unos milloncejos?
Creo que de este debate puede surgir una "brainstorm" interesante:
1º Senado:de acuerdo con Silvio pero los costes de transacción son tantos como sustituir el estado de las autonomías por uno más federal en el sentido material y no conceptual con planas competencias -no derivadas de la presión institucional ni mucho menos como absorción de la dejación de competencias, básicamente igualdad formal y material-. Tendría funciones y la circunscripción única para todo el territorio en el congreso sería factible.
2º Consejo de Estado: camarilla de "ex" que por lo general y a mi juicio viven del pasado, las funciones del consejo de estado a mi buen parecer vienen ya asumida por la doctrina.
3º Diputaciones provinciales: alguien sabe lo que es? Que alguien eche un vistazo al título III de la LrBRL, a ver si se entera. El régimen provincial me parece una opción buena administrativamente hablando -mal hecha a mi pesar, maldito Javier de Burgos!-. Esta institución local bien pudiera sustituirse por enlaces provinciales, que un concejal asumiera las funciones de interrelación con las provincias y en caso de municipios grandes -ley de capitalidad- la opción de delegados provinciales sería viable y mucho más barato.
4º Propuesta grosso modo de una administración eficaz y eficiente: nunca menos Estado. Escuelas funcionariales, mayor control de las comisiones de evaluación.
5º Sustraer la autotutela reduplicativa de la administración en materias más vulnerables (veasé urbanismo). el recurso de alzada es un invento demasiado caro, propongo -porque en españa solo funcionamos a base de ostias- juzgados especializados al igual que sucede en el orden civil la constitución de un juzgado de urbanismo como procedimientos preferentes.
6º Un verdadero cuerpo administrativo en materia de contratación. La LCSP es un galimatías. No es normal que un poder político revestido de dualidad administrativa tenga tantas facultades de licitación. El urbanismo no debería ser una opción política, es una función.
Irán saliendo más, no quiero forzar y desvariar.
Por cierto xiii, los procuradores van a desaparecer. No sé si estaba propuesto pero mira las edades de los procuradores. 1º para restringir empezaron a pedir la carrera de Derecho, 2º Creo que a partir de 2010 desaparece definitivamente -benditas nuevas tecnologías, 3º Si no han acabado antes no ha sido por su labor "esecial" de notificación si no porque hay demasiados y saber que ahcer con ellos es un problema (creo que todavía están en ellos porque todavía no todos tienen Derecho hecho, jeje)
Gracias Otrebla, me has dado una alegría por el comentario y en particular por la desaparición de los procuradores (aunque me sorprende que sea en 2010).
Alberto, ricardo, grandes vuestras contribuciones. Creo que no queda nada que añadir a la entrada.
Por cierto, ricardo, comente recientemente tu entrada (antigua ya...) sobre la inteligencia creadora. La verdad me parece un tema bastante interesante, ya me contestarás.
se me olvidaba;
¿circunstancia política del momento? Esto me suena a históricamente inevitable.....¿te has hecho marxista?jajaj
Por cierto, no tengo claro que un régimen republicano sea más económico (de hecho con los costes de transacción tan altos que tendria la transición a un régimen republicano, estoy seguro de que no). Sin embargo creo que es una necesidad cara (en términos económicos y políticos) de justicia y simbolilsmo.
Publicar un comentario